Witam

Na jednym z for dyskusyjnych serwisu gazeta.pl rozpowszechniane są
informacje, będące potencjalnie zagrożeniem dla zdrowia i życia ludzkiego.
Konkretnie - pewne osoby namawiają do podjęcia niebezpiecznej kuracji,
chociaż nie mają do udzielania takich porad żadnych uprawnień. Wmawiają
każdemu, kto tylko tam zajrzy, że ma taką a taką chorobę i musi podjąć
odpowiednią (bardzo kosztowną) kurację. Dla ciekawskich, chodzi o
forum "borelioza". Ostatnio namówili matkę na kilkumiesięczną terapię
końskimi dawkami antybiotyków dla małego dziecka, bez żadnych badań na
potwierdzenie ich tez o przyczynie choroby dzieciaka. Kto zna się trochę na
medycynie, ten wie, że dzieciak najprawdopodobniej zostanie kaleką do końca
życia.

Sprawę zgłosiłem do administracji portalu gazeta.pl - oczywiście zostałem
olany, w końcu forum generuje kilkaset wizyt dziennie, co przekłada się na
zyski z reklam. A że czasem ktoś umrze... Użyli argumentu "nie ingerujemy,
póki wypowiedź nie łamie regulaminu forum".

Zdaje się, że wypowiedzi "po co Ci lekarz, ja wiem lepiej co dolega i zaraz
powiem co zażyć" są sprzeczne z prawem polskim. Jeśli tak, o ile się nie
mylę obojętnym jest, kto owe informacje zamieszcza - odpowiedzialna jest
administracja serwisu, na którym zostały zamieszczone, zwłaszcza gdy była
oficjalna prośba o usunięcie tychże informacji.

Moje pytanie - jak skierować sprawę do prokuratury, aby miało to szansę
wypalenia? I żeby zabolało właściciela portalu?

ps. dla tych, co mnie pamiętają z przeszłości ze sprawą skradzionego forum -
odzyskałem, po wniosku do prokuratury koleś zmiękł i oddał dobrowolnie :D

--
www.vegie.pl

do góry

Użytkownik "tomek wilicki" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
news:faf124$bdc$1@nemesis.news.tpi.pl...

> forum "borelioza". Ostatnio namówili matkę na kilkumiesięczną terapię
> końskimi dawkami antybiotyków dla małego dziecka, bez żadnych badań na
> potwierdzenie ich tez o przyczynie choroby dzieciaka. Kto zna się trochę
> na
> medycynie, ten wie, że dzieciak najprawdopodobniej zostanie kaleką do
> końca
> życia.

Kto sie zna choc troche na medycynie ten wie, ze antybiotyk musi przepisac
lekarz...

sz.

do góry

W odpowiedzi na pismo z wtorek, 21 sierpnia 2007 17:35
(autor tomek wilicki
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <faf124$bdc$1@nemesis.news.tpi.pl>):

> Zdaje się, że wypowiedzi "po co Ci lekarz, ja wiem lepiej co dolega i
> zaraz powiem co zażyć" są sprzeczne z prawem polskim.

Tylko co ci przeszkadza selekcja naturalna? Jak ktoś jest tak bezgranicznie
głupi, to wiesz....

Jeszcze mogę zrozumieć, że osoba śmiertelnie chora ma zaburzoną chorobą
zdolność postrzegania świata i jak zamiast leczyć raka pójdzie do
szarlatana, to można winić szarlatana... Ale jak zdrowy człowiek jest takim
idiotą to może nie trzeba chronić?

--
Wrak Tristana
* Forum WO: http://forum.alrauna.org/
* Forum Linuksowe: http://forum.linux.org.pl/

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: o...@z...katowice.pl i...@b...pl s...@o...pl
a...@e...com.pl w...@l...pl

do góry

szomiz wrote:


>
> Kto sie zna choc troche na medycynie ten wie, ze antybiotyk musi przepisac
> lekarz...

można dostać bez recepty, oczywiście na lewo. Mają też lekarzy którzy
przepisują to każdemu (współpraca z firmą farmaceutyczną?)

--
www.vegie.pl

do góry

Wrak Tristana wrote:

m.
>
> Tylko co ci przeszkadza selekcja naturalna? Jak ktoś jest tak
> bezgranicznie głupi, to wiesz....
>

znajoma lekarka nazywa to "darwinizmem społecznym" :)

> Jeszcze mogę zrozumieć, że osoba śmiertelnie chora ma zaburzoną chorobą
> zdolność postrzegania świata i jak zamiast leczyć raka pójdzie do
> szarlatana, to można winić szarlatana... Ale jak zdrowy człowiek jest
> takim idiotą to może nie trzeba chronić?
>

hmm, no też tak myślałem, ale... jakoś no tak głupio przejść nad tym do
porządku dziennego, heh

--
www.vegie.pl

do góry

W odpowiedzi na pismo z środa, 22 sierpnia 2007 00:05
(autor tomek wilicki
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fafnk8$4go$2@atlantis.news.tpi.pl>):

>> Tylko co ci przeszkadza selekcja naturalna? Jak ktoś jest tak
>> bezgranicznie głupi, to wiesz....
> znajoma lekarka nazywa to "darwinizmem społecznym" :)

Nie takie rzeczy świat widział. Są podobno selekcjonerzy zakładający sobie
worek foliowy na głowę i czekający który dłużej wytrzyma... Ja to popieram
w całej rozciągłości. Selekcja musi być.

>> Jeszcze mogę zrozumieć, że osoba śmiertelnie chora ma zaburzoną chorobą
>> zdolność postrzegania świata i jak zamiast leczyć raka pójdzie do
>> szarlatana, to można winić szarlatana... Ale jak zdrowy człowiek jest
>> takim idiotą to może nie trzeba chronić?
> hmm, no też tak myślałem, ale... jakoś no tak głupio przejść nad tym do
> porządku dziennego, heh

Znaczy przykre jest to, że matka dziecko atakuje... To fakt...

--
Wrak Tristana
* Forum WO: http://forum.alrauna.org/
* Forum Linuksowe: http://forum.linux.org.pl/

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: o...@z...katowice.pl i...@b...pl s...@o...pl
a...@e...com.pl w...@l...pl

do góry

tomek wilicki wrote:

> Na jednym z for dyskusyjnych serwisu gazeta.pl rozpowszechniane są
> informacje, będące potencjalnie zagrożeniem dla zdrowia i życia ludzkiego.
> Konkretnie - pewne osoby namawiają do podjęcia niebezpiecznej kuracji,
> chociaż nie mają do udzielania takich porad żadnych uprawnień. Wmawiają
> każdemu, kto tylko tam zajrzy, że ma taką a taką chorobę i musi podjąć
> odpowiednią (bardzo kosztowną) kurację. Dla ciekawskich, chodzi o

Jeśli oni tę kurację "dostarczają" i na tym zarabiają - można
ewentualnie podejrzewać oszustwo.

Jeśli zaś tylko namawiają, a sami finansowo nic z tego nie mają - cóż,
błądzić rzecz ludzka. W końcu mogą być przekonani, że to prawidłowe
podejście.

Prowadzenie praktyki lekarskiej bez uprawnień też jest nielegalne. Ale
nie wyrażanie opinii/namawianie do pewnej kuracji - skoro oni nie podają
się za lekarzy.

[ciach]

> Zdaje się, że wypowiedzi "po co Ci lekarz, ja wiem lepiej co dolega i zaraz
> powiem co zażyć" są sprzeczne z prawem polskim. Jeśli tak, o ile się nie

Masz rację. Zdaje ci się.

> mylę obojętnym jest, kto owe informacje zamieszcza - odpowiedzialna jest
> administracja serwisu, na którym zostały zamieszczone, zwłaszcza gdy była
> oficjalna prośba o usunięcie tychże informacji.

Nie, nie jest. Gazeta za ogłoszenia też nie odpowiada.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:gq8sp4-pge.ln1@ncc1701.lechistan.com...
>> mylę obojętnym jest, kto owe informacje zamieszcza - odpowiedzialna jest
>> administracja serwisu, na którym zostały zamieszczone, zwłaszcza gdy była
>> oficjalna prośba o usunięcie tychże informacji.
>
> Nie, nie jest. Gazeta za ogłoszenia też nie odpowiada.

Kodeks karny art.18 § 3. Odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna
osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego
popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu,
udzielając rady lub informacji; odpowiada za pomocnictwo także ten, kto
wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia
czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie.

pozdr
Janek

do góry

Andrzej Lawa wrote:


>Jeśli oni tę kurację "dostarczają" i na tym zarabiają - można
ewentualnie podejrzewać oszustwo.

No wiesz, "podejrzewać" to sobie mogę. Ba, nawet jestem niemal pewien, że
macza w tym łapy jakiś koncern farmaceutyczny we współpracy z ichnim
lekarzem - jest tam bardzo silne "naganianie" do lekarza, który leczy
bardzo drogimi lekami nie wykonując badań potwierdzających diagnozę i nie
zwracając uwagi na brak efektów leczenia. Tyle, że nie mam jak tego
udowodnić, zaś samo sformułowanie oskarżenia znacznie przekracza tutaj moje
kompetencje. Ktoś może chce się podjąć?

>
>> Zdaje się, że wypowiedzi "po co Ci lekarz, ja wiem lepiej co dolega i
>> zaraz powiem co zażyć" są sprzeczne z prawem polskim. Jeśli tak, o ile
>> się nie
>
> Masz rację. Zdaje ci się.
>

Jeszcze raz, powoli, mam prawo napisać:

"Polscy lekarze nic nie wiedzą, powinieneś wsadzić dziecko na 3 zdrowaśki do
pieca, uwierz mi ja wiem lepiej" - i nie spotkają mnie z tego powodu żadne
konsekwencje? Prawdę mówiąc, nie wierzę, jak dla mnie jest to nakłanianie
do czynu grożącego trwałą utratą zdrowia / zagrożeniem życia.

>> mylę obojętnym jest, kto owe informacje zamieszcza - odpowiedzialna jest
>> administracja serwisu, na którym zostały zamieszczone, zwłaszcza gdy była
>> oficjalna prośba o usunięcie tychże informacji.
>
> Nie, nie jest. Gazeta za ogłoszenia też nie odpowiada.

Owszem jest, były już w kraju wyroki skazujące w identycznych sytuacjach,
chociaż nie pamiętam z którego paragrafu. Nawet kiedyś wydawało mi się, że
wiem (przy okazji mojej poprzedniej tu dyskusji), ale grupowicze
wyprowadzili mnie z błędu :D

Konkretnie - za treść ogłoszeń jako takich nie odpowiadają, ale jeśli mają
możliwość usunięcia szkodliwych treści, a prośba o ich usunięcie jest
udokumentowana, mają obowiązek to zrobić. Gwoli ścisłości, mam
udokumentowaną zarówno prośbę jak i odmowę jej wykonania.

--
www.vegie.pl

do góry

Janek napisał(a):
> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
> wiadomości news:gq8sp4-pge.ln1@ncc1701.lechistan.com...
>>> mylę obojętnym jest, kto owe informacje zamieszcza - odpowiedzialna jest
>>> administracja serwisu, na którym zostały zamieszczone, zwłaszcza gdy była
>>> oficjalna prośba o usunięcie tychże informacji.
>> Nie, nie jest. Gazeta za ogłoszenia też nie odpowiada.
>
> Kodeks karny art.18 § 3. Odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze,

twierdzisz ze gazeta ma taki zamiar? A moze to przeoczenie lub inne
zdanie na dany temat?

Pomoc(karalnie) mozna tylko umyslnie.

P.
--
Czy zdajesz sobie sprawę z faktu, że http://ZbigniewZiobro.ORG oklamal
Cie w zakresie obrony koniecznej ? Czy Wiesz, że możesz sie bronic, a
on chce tylko zalegalizowania swiadomego morderstwa? Nie? To juz Wiesz.

do góry