W dniu 15.07.2020 o 14:30, rowerex rowerex pisze:
> środa, 15 lipca 2020 o 09:03:43 UTC+2 Kris napisał(a):
>
>> Na razie na najbardziej prymitywnego to ty tutaj wyszedłeś
>
> Mylisz się - nie wyszedłem, tylko wybiegłem - i to po całkiem skrupulatnych
PR-owych przygotowaniach :)
>
> Pozdr-
> -Rowerex
>


widać, że napalony na nią byłeś

do góry

W dniu środa, 15 lipca 2020 14:56:23 UTC+2 użytkownik u2 napisał:
> W dniu 15.07.2020 o 14:30, rowerex rowerex pisze:
> > środa, 15 lipca 2020 o 09:03:43 UTC+2 Kris napisał(a):
> >
> >> Na razie na najbardziej prymitywnego to ty tutaj wyszedłeś
> >
> > Mylisz się - nie wyszedłem, tylko wybiegłem - i to po całkiem skrupulatnych
PR-owych przygotowaniach :)
> >
> > Pozdr-
> > -Rowerex
> >
>
>
> widać, że napalony na nią byłeś

Tekst układałem bardzo długo - pisanie wulgaryzmami jest wbrew pozorom
niezmiernie trudne. Ale "pijesz" do klientki - zapewne z autopsji :P - ja owej
nie pamiętam, a w ogóle to ją zmyśliłem, jedyna prawdziwa rzecz, to komunikat
"nie wymieniamy (...)" wiszący w markecie, reszta to wpuszczanie w maliny celem
uzyskania odpowiedzi na grupie, uzyskanej zresztą skutecznie. Starczy? ("uwiąd"
też, ale to polszczyzno-poprawne słowo, patrz słownik) :P

Pozdr-
-Rowerex

do góry

W dniu 15.07.2020 o 16:00, r...@o...pl pisze:
>> widać, że napalony na nią byłeś

> Tekst układałem bardzo długo - pisanie wulgaryzmami jest wbrew pozorom
> niezmiernie trudne.

jak jesteś napalony to nie nawet taki tekst przychodzi do głowy:)

do góry

W dniu środa, 15 lipca 2020 08:58:31 UTC+2 użytkownik Kris napisał:

> dobra wola i podstawy prawnej tu nie ma

"Dobra wola" skutkująca "fatalnymi skutkami" - klient informowany o zaniechaniu
"dobrej woli" myśli, że odebrano mu prawo którego _nigdy_ nie miał, ba, pomyśli
nawet, że nie ma już żadnych praw...

To jak przy przepuszczaniu pieszych czekających przed przejściem - zawsze są
dyskusje, czy "dobra wola" kierowcy przepuszczającego czekających pieszych
jest gorsza od ewidentnego złamania prawa - jeden "przepuści", drugi "nie
przepuści" - przepuszczający wykazuje "dobra wolę", a "nie przepuszczający"
nie łamie żadnego prawa, więc w konsekwencji, to ten pierwszy może się bardziej
przyczyniać "niechcący" do wypadków wpajając pieszym nawyki niezgodne prawem...

A kontynuując mój poziom retoryki w tym wątku dodam jeszcze sakramentalne:
zajebana kurwa, wy chuje! :P

Pozdr-
-Rowerex

do góry

W dniu 2020-07-14 o 22:11, Robert Tomasik pisze:

> Żadna gra słów. Gwarancji udziela producent. Czasem udziela, a czasem
> nie. Sprzedawca sprzedając konsumentowi (czyli bez faktury) odpowiada za
> "zgodność towaru z umową". Jest do tego osobna ustawa. Rękojmia, to
> między osobami cywilnymi, jak ktoś coś komuś sprzedaje. W marketach
> czasem po prostu jest osobne unormowanie, że do iluś tam dni można
> zwrócić nieużywane - ale to ich dobra wola. Klientka nie dogadała się z
> kasjerką po prostu, bo pewnie z tej dobrej woli zrezygnowali z powodu COVID.

Jak ma paragon to może pójść do kierownika sklepu i wymienić albo zwrócić.


--
animka

do góry

W dniu 2020-07-16 o 19:09, Animka pisze:
> W dniu 2020-07-14 o 22:11, Robert Tomasik pisze:
>
>> Żadna gra słów. Gwarancji udziela producent. Czasem udziela, a czasem
>> nie. Sprzedawca sprzedając konsumentowi (czyli bez faktury) odpowiada za
>> "zgodność towaru z umową". Jest do tego osobna ustawa. Rękojmia, to
>> między osobami cywilnymi, jak ktoś coś komuś sprzedaje. W marketach
>> czasem po prostu jest osobne unormowanie, że do iluś tam dni można
>> zwrócić nieużywane - ale to ich dobra wola. Klientka nie dogadała się z
>> kasjerką po prostu, bo pewnie z tej dobrej woli zrezygnowali z powodu
>> COVID.
>
> Jak ma paragon to może pójść do kierownika sklepu i wymienić albo zwrócić.
>
>
Iść może, ale nic nie wywalczy.

Robert

do góry

W dniu 2020-07-16 o 20:59, Robert Wańkowski pisze:
> W dniu 2020-07-16 o 19:09, Animka pisze:
>> W dniu 2020-07-14 o 22:11, Robert Tomasik pisze:
>>
>>> Żadna gra słów. Gwarancji udziela producent. Czasem udziela, a czasem
>>> nie. Sprzedawca sprzedając konsumentowi (czyli bez faktury) odpowiada za
>>> "zgodność towaru z umową". Jest do tego osobna ustawa. Rękojmia, to
>>> między osobami cywilnymi, jak ktoś coś komuś sprzedaje. W marketach
>>> czasem po prostu jest osobne unormowanie, że do iluś tam dni można
>>> zwrócić nieużywane - ale to ich dobra wola. Klientka nie dogadała się z
>>> kasjerką po prostu, bo pewnie z tej dobrej woli zrezygnowali z powodu
>>> COVID.
>>
>> Jak ma paragon to może pójść do kierownika sklepu i wymienić albo
>> zwrócić.
>>
>>
> Iść może, ale nic nie wywalczy.

A niby dlaczego ma walczyć jak ma paragon. Może nawet zwrócić.
2 razy, a może 3 razy mi wymieniali niedziałające urządzenia na niewadliwe.


--
animka

do góry

W dniu 2020-07-15 o 22:06, r...@o...pl pisze:
> W dniu środa, 15 lipca 2020 08:58:31 UTC+2 użytkownik Kris napisał:
>
>> dobra wola i podstawy prawnej tu nie ma
>
> "Dobra wola" skutkująca "fatalnymi skutkami" - klient informowany o zaniechaniu
> "dobrej woli" myśli, że odebrano mu prawo którego _nigdy_ nie miał, ba, pomyśli
> nawet, że nie ma już żadnych praw...
>
> To jak przy przepuszczaniu pieszych czekających przed przejściem - zawsze są
> dyskusje, czy "dobra wola" kierowcy przepuszczającego czekających pieszych
> jest gorsza od ewidentnego złamania prawa - jeden "przepuści", drugi "nie
> przepuści" - przepuszczający wykazuje "dobra wolę", a "nie przepuszczający"
> nie łamie żadnego prawa, (...)

Art. 49.1 Zabrania się zatrzymania pojazdu:
pkt. 2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz
w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na
drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za
tym przejściem lub przejazdem;


--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

W dniu 2020-07-17 o 10:06, Adam pisze:
> W dniu 2020-07-15 o 22:06, r...@o...pl pisze:
>> W dniu środa, 15 lipca 2020 08:58:31 UTC+2 użytkownik Kris napisał:
>>
>>> dobra wola i podstawy prawnej tu nie ma
>>
>> "Dobra wola" skutkująca "fatalnymi skutkami" - klient informowany o
>> zaniechaniu
>> "dobrej woli" myśli, że odebrano mu prawo którego _nigdy_ nie miał,
>> ba, pomyśli
>> nawet, że nie ma już żadnych praw...
>>
>> To jak przy przepuszczaniu pieszych czekających przed przejściem -
>> zawsze są
>> dyskusje, czy "dobra wola" kierowcy przepuszczającego czekających
>> pieszych
>> jest gorsza od ewidentnego złamania prawa - jeden "przepuści", drugi "nie
>> przepuści" - przepuszczający wykazuje "dobra wolę", a "nie
>> przepuszczający"
>> nie łamie żadnego prawa, (...)
>
> Art. 49.1 Zabrania się zatrzymania pojazdu:
>     pkt. 2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów
> oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub
> przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten
> obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;

Przed skrzyżowaniem też nie można się zatrzymywać, jednak z tego nikt
nie wyciąga absurdalnego wniosku, że ustępując pierwszeństwa nie można
stawać.

--
Liwiusz

do góry

On Friday, July 17, 2020 at 10:10:02 AM UTC+2, Liwiusz wrote:

> Przed skrzyżowaniem też nie można się zatrzymywać, jednak z tego nikt
> nie wyciąga absurdalnego wniosku, że ustępując pierwszeństwa nie można
> stawać.

hm...
ustepujac pierwszeswo mozna sie zatrzymac, "ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie
się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub
pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się,
zwolnienia lub przyspieszenia kroku;"

Natomiast nie za bardzo mozna legalnie zatrzymac sie przed skrzyzowaniem, zeby
wypuscic kogos z podporzadkowanej ;) (pomijajac przypadki typu brak mozliwosci zjazdu
ze skrzyzowania po wjechaniu itp...)

do góry