Sygn. akt II K 80/07
POSTANOWIENIE
Dnia 24 maja 2007r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący : SSR Iwona Kowalik
po rozpoz'naniu w sprawie Jarosława Niedźwieckiego
oskarżonego o przestępstwo z art.256kk i inne
na skutek wniosku oskarżonego
w przedmiocie uchylenia środka zapobiegawczego
na podstawie art.254§1kpk
postanawia
nie uwzględnić wniosku oskarżonego Jarosława Niedźwieckiego z dnia
23.05.2007r. o uchylenie środka zapobiegawczego w postaci zakazu
opuszczania kraju.
Uzasadnienie
Postanowieniem Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Świdnicy z dnia
12.05.2006r. w sprawie sygn. akt 1 Ds. 1061/06 wobec oskarżonego
Jarosława Niedźwieckiego został zastosowany środek zapobiegawczy w
postaci zakazu opuszczania kraju.
W dniu 23.05.2007r. oskarżony Jarosław Niedźwiecki złożył wniosek o
uchylenie stosowanego wobec niego środka zapobiegawczego.
W ocenie Sądu na obecnym etapie postępowania - kiedy to przewód sądowy
nie został jeszcze de facto rozpoczęty i oskarżony nie złożył
wyjaśnień w sprawie - nie ustały przyczyny stosowania wobec
oskarżonego środka zapobiegawczego w postaci zakazu opuszczania kraju
dla zabezpieczenia dalszego postępowania w sprawie, zwłaszcza, że
oskarżony przez szereg lat zamieszkiwał poza granicami kraju. Wobec
czego w pełni realna i nadal uzasadniona jest obawa ucieczki bądź
ukrywania się oskarżonego i w ten sposób utrudniania bądź wręcz
uniemożliwiania prowadzenia postępowania w sprawie.
Wskazać też należy, iż okoliczności podnoszone we wniosku przez
oskarżonego, a dotyczące w szczególności jego ,,szykanowania" czy też
,,represjonowania" są subiektywnym odczuciem oskarżonego nie popartym
jakimikolwiek dowodami. Również twierdzenia dotyczące obecnej sytuacji
materialnej jego rodziny nie zostały udokumentowane.
W tej sytuacji zdaniem Sądu dla zabezpieczenia prawidłowego toku
dalszego postępowania koniecznym jest utrzymanie stosowania środka
zapobiegawczego o charakterze nie izolacyjnym i dlatego Sąd orzekł jak
na wstępie.

Na oryyginąle właściwe podpisy
------------------------------

Sąd w Świdnicy odrzucił wcześniej na posiedzeniu mój wniosek o
umorzenie postępowania przeciwko mnie, uzasadniając, że nie odbyło się
jeszcze de facto rozpoczęcie przewodu sądowego (akt oskarżenia
przeciwko mnie został na pierwszym posiedzeniu odczytany, ale nic z
niego nie rozumiałem, bo nie został mi wcześniej dostarczony) i sąd
nie miał tym samym okazji zapoznać się ze sprawą. Składając skargę
przeciwną, złożyłem tym samym stosowne wyjaśnienia i umożliwiłem
sądowi zapoznanie się ze sprawą. Jak widać z powyższego postanowienia,
sąd wskazując, iż moje podnoszone we wniosku okoliczności, a dotyczące
w szczególności ,,szykanowania" czy też ,,represjonowania" mnie są
subiektywnym odczuciem oskarżonego nie popartym jakimikolwiek
dowodami, stwierdza jednoznacznie, że zapoznał się wystarczająco ze
sprawą. Jednakże sąd pominął fakt, że to prokuratura jak do tej pory
nie poparła sporządzonego przez siebie aktu oskarżenia żadnymi
dowodami i ja w tym przypadku nie mam obowiązku cokolwiek udowadniać.
Stronniczość świdnickiego sądu rejonowego jest aż nadto widoczna,
albowiem, tak lakonicznie sporządzony akt oskarżenia przeciwko mnie
nie powinien wogóle znaleźć się na wokandzie. Sąd przyczynił się do
ograniczenia moich swobód obywatelskich, nie podając jakiejkolwiek
przyczyny.

http://boukun-pl.blogspot.com/search?updated-min=200
7-01-01T00%3A00%3A00-08%3A00&updated-max=2008-01-01T
00%3A00%3A00-08%3A00&max-results=5

boukun