>>> Na przykład wgląd do akt sprawy, może sobie dokładnie obejrzeć kto,
>>> co jak i gdzie, a potem zapukać do drzwi ofiary i złożyć propozycję
>>> nie do odrzucenia.
>> sluchaj, trudno by oskarzony nie mial prawa wiedziec kto go oskarza.
>> Toz to absurd.
>
> Taaa, zwłaszcza, jeśli groził ofierze.

jezlei grozi po popelnieniu innego przestepstwa to jest to drugie
przsteptwo czyz nie? I wtakim przypadku nawet istanieja przeslanki co do
zastosowania aresztu tymczasowego (z powodu matactwa - o ile faktcznie
te grozby w pozniejszym okresie mialy miejsce)


>> Poza tym ofiara zdaje sie tez ma dostep do akt czyz nie? Czemu mialoby
>> to dzialac w jedna strone? To uwazsz za sprawiedliwe?
>
> Za sprawiedliwe to ja uważam ukaranie sprawców przestępstwa, a nie
> dbanie o to, czy im włos z głowy nie spadnie. Nie wiem, czemu to działa
> w jedna stronę.

nie wkurwiaj mnie krys, pokazujesz teraz inteligencje zywcem wzieta z
Kiry. Nidgy nie napisalem ze sprawcy przestepstwa nei powinno sie
karac. NIGDY ,NIGDY , NIGDY tak nei napsialem wiec nei wkladaj mi ani Ty
ani szanowna Akulka slow ktorych nie wpowiedzialem do ust bo to prostactwo.
Twierdze ze nalezy zrobic wszystko by nie ukarac niewinnego czlowieka,
jezeli znajda sie niepodwazalne dowody wowczas moze taka osoab dostac
nawet maksymalna kare. TO jest wlasnei sprawiedliwosc.
Co tu twoim zdaniem dziala w jedna strone? I gdzie tu brak sprawidliwosci?



> Od przeprowadzania śledztw są śledczy, nie obywatele - przecież to Ty
> całym sobą jesteś przeciw samosądom, czyż nie?

zanizasz swoj poziom intelektualny. Samosad to samodzielne wykonanie
wyroku, a jest ochydne gdy jest to neiwspolmierne i wykonane prez osoby
trzecie, natomiast wlasne sledztwo w przypadku gdy jestes osaczony przez
falszywe osoby, falszywe dowody jest jedynym sposobem na odzyskanie
godnosci i dobrego imienia oraz ukaranie prawdziwego zbrodniarza.



Jeżeli jest fałszywie
> oskarżony, niech zakłada w sadzie sprawę o zniesławienie, pomowienie
> czy co tam jeszcze.

buahahaha, zwlaszcza jezeli prokurator cie oskarza a swiadkowie twoerdza
ze to Ty a Ty nei masz zadnych dowodow na swa niewinnosc. Gratuluje,
naprawde Ci gratuluje. Wlasdnie w takim przypadku oskrazonemu nie
pzostaje nic innego jak przeprowazdenie sledztwa (nie samosadu) na
wlasna reke, to samo u ofiar jezlei policja nie jest wstanie znalezc
dowodw winy oskarznego.

>
>> nieodpowiedzialne myslenie. Jak juz to nalezaloby isc w strone dawania
>> ochrony zagrozonymswiadkom czy pokrzywdzoym ale to jest inna bajka.
>
> O, to, to.

o to to to inna bajka, a nie przywleje oskrazonego.


>> poprzez grozby czy proba wplyniecia na postepowanie jezlei zostanie
>> nagrane przez swiadka to nie m abata by napastnik nei zostal ukarany,
>> to nie wina prawa ze tak sie dzieje a osob ktore je stosuja.
>
> Jestes pewny, że żyjesz w RL? Tak być powinno, ale rzeczywistość
> skrzeczy.

ale to nie wina prawa, i prawo nie chron przesepcy tylko niedouczeni
urzednicy nie zawsze potraia je stosowac. Dlatego z eisamowita
ciekawoscia czekam az Akulka rozwinie swa mysl. Bo glowe dam ze nawet
nie zajrzala do KpK a tylo powtarza glupie nie majace w niczym poparcia
hasla.


>>> Nigdy nie slyszałes io tajemniczych zniknięciach albo przymusowych
>>> przeprowadzkach osób, które postanowiły walczyć z wiatrakami i złożyć
>>> zeznania?
>> to jest wina stosujacych prawo a nie prawa,
>
> A co konia obchodzi, czy wóz się wywrócił, bo był krzywo załadowany, czy
> z powodu pijanego woźnicy?

teza brzmiala: 'prawo chroni przesteocow', moj dowod na pokazanie
bzdurnosci tej tezy pokazuje ze nie prawo a urzednicy je stosujacy.
Wiec nie wazny tu jest skutek danego zachowania a jego powod. A na pewno
nei jest nim 'prawo chroniace przestepcow'.



>> Malo tego prawo dziala na niekorzysc podejrzanego poneiwaz nie ma on
>> czesto mozliwosci do obrony gdyz prawo zezwala na wpuszzcanie mediow
>> do budynku
>
> Oczywiście. I potem ukazuje się info w mediach: " w dniu dzisiejszym
> odbyła się rozprawa przeciwko Jerzemu T., podejrzanemu o napad z
> bronia w ręku i postrzelenie Jana Kowalskiego" - Bo dane osobowe Jana
> Kowalskiego juz swietoscia nie są i mozna je publikować.

noo i ? nie bardzo rozumieZ co chcesz przez to udowodnic.



>> sadu co skutkuje tym ze taka osoba przybywa strasznie
>> zastraszona, boi sie odezwaxc albo czasem w ogole nie przychodzi na
>> sprawe.
>
> A potem nagle jest chora na wszystkie choroby świata, co uniemożliwia
> jej odbycie kary.

odpowiedz sobie na pytanie czy prawo umozliwia sprawdzenie zasadnosci
takiego wniosku i czy jest mozliwosc wyciagniecia konskwencji z
falszywych lekarskich oswiadczen ? Nie musisz chwalic sie wnioskami bo
kazdy kto zna temat (a ty znasz, nei wiem czemu te brednie piszesz) wie
ze tak. I to znow nei prawo a osoby je stosujace moga do naduzyc
doprowadzic. Natomiast zablokowanie mozliwosci odroczenia kary z tego
powodu moze oprowadzic do neiszcescia jezeli ktos naprawde bedzie bardzo
chory.


>> (a w srod nich moze sie znalezc osoba niewinna i wtedy
>> tragedia gotowa) i druga sprawa prawo zezwala (w sensie nie chroni) na
>> oczernainie podejrzanego w mediach co skutkuje wyrobieniem sobie -
>> falszywej - opinii przez lawnikow szprycujacych sie takimi programami
>> jak uwaga, intewrencja, pod napieciem. I znow tragedia gotowa.
>
> Wiesz, niestety wiem, jak to działa.
> Jeśli ktoś jest idiotą, nie powiniem byc ławnikiem.
> Jeśli kiedyś bedziesz szukal sprawiedliwości, weź do reki encyklopedię.

w ogole powinno sie zlikwidowac isntytucje lawnikow na rzecz zawodowych
sedziow w takie samej ilosci i zmenic sposob glosowania, nie wiekszosc a
wszystkie glosy przeciw oskarzonemu aby moc go skazac, bo jezlei juz
ktos ma wapliwosci to zgodnie z pewnym art i zdrowym rozsadkiem nie
udowodniono mu winy PONAD WSZELKA WATPLIWOSC.

P.