> > -czy fakt, ze moj stosunek pracy wynosil zaledwie 28 dni moze byc
podstawa
> > do zmniejszenia kwoty rekompensaty?
>
> Niestety, te 25% odnosi się do wynagrodzenia już otrzymanego, czyli
> obliczonego za te 28 dni trwania stosunku pracy. I te 25% wynagrodzenia
> przysługuje na cały okres zakazu konkurencji, więc może warto zastanowić
się
> nad zwolnieniem z zakazu i podjęciem pracy u konkurencji?
> Takie jest stanowisko SN w uchwale z 2001 roku. Ale spotkałam się z różną
> interpretacją sądów.

Wedle tego co mowisz jest to bardzo niesprwiedliwe dla pracownika. Przeciez
niezaleznie od tego czy pracowal krotko czy dlugo, jego ograniczenie
swobody wyboru nastepnego pracodwacy trwa taki sam okres czasu. wiec czemu
raz za ten sam okres ograniczenia swobody ma dostawac 50zl/miesiac a raz
1000zl. A na zdrowy rozum myslac (od strony pracownika) to nawet powinno byc
tak, ze im krocej pracownik pracowal, tym powinien otrzymywac wieksze
zadoscuczynienie, gdyz mniej zapoznal sie powiedzmy z procesami objetymi
zakazem wiec moze pracownikowi wyzadzic mniejsze szkody. A wiec czemu
pracownik z tego powodu ze pracowal jeden dzien, ma byc przez powiedzmy 5
lat ograniczony za marne pieniadze. Myslac natomiast od stony pracodawcy, to
czemu mialby placic duze pieniadze za marne zagrozenie? - W kazdym razie
sady pracy w takim przypadku jak moj mowinny bronic pracownika przed
"wladczymi" zapedami pracodawcow.

Takie jest moje zdanie, a co o tym sadza inni grupowicze? bo jesli takie
roumowanie jakie przedstawil kolega jest sluszne, to stawia mnie to w bardzo
niekorzystnej sytuacji wzgledem bylego pracodawcy.