Użytkownik "krys" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:dup2u7$heu$1@inews.gazeta.pl...
> Maverick31 napisał(a):
> Skoro w postepowaniu dowodowym nie znalazlo sie
>> nic o przemocy to nalezy przyjac przemocy nie bylo. Moze to byc wytwor
>> wyobrazni lotos.flower
>
> Wiesz, Ty potrafiłes dogadać warunki rozwodu z żoną przy kawie, ale nie
> wszyscy tak mają. Skąd wiesz, czy mąż lotos.flower nie przystawił jej
> noża do gardła i nie zagroził, że jak rozwód bedzie z orzekaniem o
> winie, to...? Skąd wiesz, czy dla niej nie było ważniejsze wykreślenie
> faceta z życiorysu, niż orzeczenie o winie?
>
Brniesz w przestepstwa. Zakladajac, ze tak bylo to kolejny powod do
zawiadomienia prokuratora. Choc przyznam, ze trudno uwierzyc, ze tak bylo.
Ja jednak chcialbym zwrocic uwage na pewne szczegoly pierwszego postu.
Tytul: "pozbawienie praw rodzicielskich" juz sam w sobie pokazuje, ze matka
dziecka chce przede wszystkim pozbawic nie wladzy rodzicielskiej, nie prawa
do widzenia a prawa do dziecka. Jezeli udowodniono by, ze byl gwalt, ze byly
grozby karalne mozna bez trudu pozbawic pacjenta wladzy, prawa do widywania
dzieciaka i przyznam, ze w moim przekonaniu bylo by w swietle takich czynow
w pelni uzasadnione.
Dalej juz w poscie czytamy, ze dziecko nie nawidzi ojca i to szczerze. To
ciekawe bo smiem twierdzic,ze szczerze to nie nawidzi tego faceta matka
dziecka a nie ono samo. Zreszta powszechnie znanym faktem jest, ze dziecko
kocha swoich rodzicow jakimikolwiek by oni nie byli. Tylko w sadownictwie
stawia sie dwa rozne znaki pomiedzy rodzicami.
Juz od blisko trzech tysiecy lat uwaza sie, ze:
1. In dubio pro reo - watpliwosci przemawiaja za oskarzonym
2. Res iudicata pro veritate accipitur - sprawe osadzona uwaza sie za
prawde.

Nie bede pisal dalej bo szkoda czasu a i pewnie niektorym prawnikom przykro
by sie zrobilo. Ma to jednak przelozenie na obecne prawo i zasady. Nie
wiedziec dlaczego sedziowie uzurpuja sobie prawo do stanowienia prawa a nie
jego przestrzegania.

Tak czy inaczej skoro uznano, ze rozklad pozycia nie byl skutkiem gwaltu i
jakiejkolwiek przemocy to tak bylo. I nie ma co na tym dywagowac.
Ponad to nie znamy stanowiska drugiej strony zatem opierajac sie na
stwierdzeniach samej zainteresowanej nie mozna przyjac za oczywiste, ze jest
tak jak pisze. Co wiecej logika przeczy lwiej czesci tego co napisala.

>> Rozumiem, ze sad jest zwiazany pozwem, ale czy
>> aby na pewno sedzia otrzymujacy informacje o gwalcie nie powinien
>> zawiadomic prokuratury???
>
> Nie powinien, bo to nie jest ścigane z urzędu.
>
Z tego co mi wiadomo to o ile nie miala pelnomocnika, ktory zapewne
wykorzystalby taki fakt to sedzia jest zobowiazany poinformowac ja o
przyslugujacych jej prawach i wynikajacego z tego konsekwencj prawnych.

Nie popieram nazwijmy to wprost wulgarnych i niekiedy agresywnych wypowiedzi
Ape, ale w tym co pisze jest zdzblo prawdy. Dziwne to wszystko i logicznie
niestabilne. Przypomina mi to takie probowanie roznych watkow czy sie uda
uzyskac posluch i poparcie dla stawianych tez.
Pozdrawiam Maver