eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoRe: wyrok zaoczny › Re: wyrok zaoczny
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!newsfe
    ed00.sul.t-online.de!t-online.de!border2.nntp.dca.giganews.com!nntp.giganews.co
    m!cyclone1.gnilink.net!spamkiller2.gnilink.net!gnilink.net!trndny04.POSTED!dc63
    da20!not-for-mail
    From: ronald <p...@w...pll>
    User-Agent: Debian Thunderbird 1.0.6 (X11/20050802)
    X-Accept-Language: en-us, en
    MIME-Version: 1.0
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: wyrok zaoczny
    References: <1...@g...googlegroups.com>
    <07wsf.1840$lv3.79@trndny03> <dou93q$oep$1@news.onet.pl>
    In-Reply-To: <dou93q$oep$1@news.onet.pl>
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 77
    Message-ID: <APxsf.6300$Wl3.554@trndny04>
    Date: Wed, 28 Dec 2005 15:04:00 GMT
    NNTP-Posting-Host: 138.89.72.86
    X-Complaints-To: a...@v...net
    X-Trace: trndny04 1135782240 138.89.72.86 (Wed, 28 Dec 2005 10:04:00 EST)
    NNTP-Posting-Date: Wed, 28 Dec 2005 10:04:00 EST
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:353344
    [ ukryj nagłówki ]

    Marcin Wasilewski wrote:
    >
    > Użytkownik "ronald" <p...@w...pll> napisał w wiadomości
    > news:07wsf.1840$lv3.79@trndny03...
    >
    >>> W dniu dzisiejszym, będąc tylko na święta w mieszkaniu rodziców,
    >>> otrzymałem niespodziewanie od kancelarii prowadzącej sprawę powoda
    >>> wobec mnie, wezwanie do zapłaty zasądzonej wyrokiem zaocznym kwoty. O
    >>> sprawie do dnia dzisiejszego nic nie wiedziałem ponieważ nie
    >>> otrzymałem żadnych pism z sądu ponieważ kierowane były one na
    >>> adres mieszkania rodziców w którym nie mieszkam i nie byłem od pół
    >
    >
    > Mieszasz, że zrozumieć nie idzie...
    >
    > 1) jesteś pod tym adresem zameldowany (u rodziców)?
    > 2) przychodziły do Ciebie pisma z sądu, tj. sąd usiłował Ci dostarczyć
    > korespondencję
    > pod ten adres?


    nie.

    _Wysylanie_ nie jest _doreczeniem_.



    > 3)co właściwie dostałeś? nakaz zapłaty z sądu, czy wezwanie zapłaty od
    > wierzyciela?
    >
    >>> roku. Powód mógł wykazując odrobinę dobrej woli się ze mną
    >>> skontaktować (e-mail, tel.) celem ustalenia mojego aktualnego adresu
    >>> zamieszkania, na który mógł (powód i/lub sąd) dostarczać wezwania
    >
    >
    > Powód nie jest od dobrej woli,

    Jest, jest. Zreszta gdyby mu zalezalo, to by upewnil sie ze jednak
    pozwany wie.


    > powód chce odzyskać jego pieniądze.

    I ma do tego prawo. I moze tez klamac, stac sad ma obowiazek wysluchac
    obie strony po daniu pozwanemu mozliwosci obrony. Wyrok bez doreczenia
    pozwu jest farsa prawa.



    >
    >>> lecz tego nie zrobił. Ja o całej sprawie nic nie wiedząc w dniu
    >>> dzisiejszym dowiedziałem się, że na sprawie, którą ewidentnie
    >>> mogłem wygrać zapadł dnia 22.11.05 wyrok zaoczny przez co stawia
    >>> się mnie przed faktem dokonanym i wymaga się na mnie uiszczenia
    >>> zasądzonej kwoty.
    >
    >
    > Jeśli nie zostałeś prawidłowo zawiadomiony o wyroku, to nic nie
    > przegrałeś.
    > Piszesz sprzeciw i po krzyku. Inna sprawa, że ludzie olewają obowiązek
    > meldunkowy a później są zdziwieni,
    > że nic o sprawie w sądzie nie wiedzą./

    Przepraszam, a od kiedy istnieje obowiazek wyczekiwania na pisma
    procesowe pod adresem zameldowania. Czy to aby nie na sadzie ciazy
    obowiazek _dostarczenia_ pozwu?



    >>> Proszę o informację, czy istnieje możliwość jakiegokolweik
    >>> odwołania się od wyroku (obawiam się, że stał się on już
    >>> prawomocny) i przeprowadzenia sprawy ponownie.
    >
    >
    > Najpierw przedstaw swoją sytuację prawną, bo nikt tu nie ma szklanej
    > kuli.
    >

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1