> Jednak to że ktoś uzyskał absolutorium n
>> ie wynika że ma wyższe. Warunkiem wystarczającym
>> jest obronoienie pracy dyplomowej własciwej dla danego stopnia studiów.
>
>
> A potrafisz podać jakąś podstawę prawną tego stwierdzenia czy tez to tylko
> twoja prywatna opinia?

Nie, ale szkułabym w Ustawie o Szkolnictwie Wyższym.

Co do tej opinie to obawiam się że to nie tylko moja prywatna opinia, ale jak uważasz
że jest inaczej to twoja sprawa.
Ja tylko podałem zasady wnioskowania i przede wszystkim chciałem pokazać gdzie jest
błąd logiczny w myśleniu.


> Tak sie składa, że wyrabiałam sobie nowy dowód
> osobisty w okresie między uzyskaniem absolutorium a obroną pracy
> magisterskiej, a było to w czasach gdy do dowodu wpisywało się posiadane
> wykształcenie. Urzednik któremu opisałam swoją sytuację stwierdził, ze
> posiadam wykształcenie wyższe (konsultował to gdzieś, więc raczej był pewny
> tej opinii i była ona zgodna z ówczesnymi przepisami)

Z powyższego nic nie wynika. Urzędnik stanu cywilnego nie jes źródlem prawa w RP (no
w PRL to różnie bywało) więc powyzsze
sformuowanie tyle samo wnosi do sprawy co moje stwierdzenie bez powołania się na
podstawe prawną.

Zwróć jeszcze uwage na to że nawt jeśli w DO miałeś wyższe to wcale nie oznacza że je
miałeś (przynajmniej do czasu pomyślnej
obrony). Urzędnik (być może nieświadomie) mógł poświadczyć nieprawdę. Po prostu
poszedł po ludzku do sprawy i ułatwił ci życie
byś nie musiał za chwilę znowu zmieniać dowodu. A że zaraz się obroniłeś więc nikt
potem nie robił z tego problemu.


> BTW, z tego co ja wiem Kwasniewski jednak ma absolutorium.

Ja nie twierdze że nie ma absolutorim. Jednak obiektywnym faktem jest że nie obronił
pracy dyplomowej (po prostu nie napisał i
obronił magisterki).
I drugim obiektywnym faktem jest to że nia ma wyższego wykształcenia. Temat był
wałkowany jakies 11 (a może 6) lat temu i jakos
do dzisiaj nikt nie kwestionuje już tego że Kwaśniewski nie ma wyższego.

A.