On Tue, 28 Sep 2004, Pat wrote:
[...]
>+ > > 2. w skrajnym przypadku nie musialbym splacac kredytu,
>+ > > a bank stawalby sie wspolwlascicielem CALEJ nieruchomosci

No i bankowi potrzebny kłopot...

>+ > > 3. pozostali wspolwlasciciele staliby sie sklonni do rozmow/rozliczen ze
>+ > > mna.

Tego nie rozumiem. Dlaczego ??

>+ > Wygląda to na kiepskie zabezpieczenie a poza tym dla banku istotny jest
>+ > dochód kredytobiorcy.
>+ >
>+ zabezpieczenie jest przeciez najlepsze z mozliwych - hipoteczne.

Ale *mało warte* !!
Co bank zrobi z udziałem 1/4 w budynku ? - musi szukać osła który
zechce kupić taki udział. Z ryzykiem (w twoim przypadku - pewnością)
że wystąpią konflikty z resztą współwłaścicieli.
Ile powiadasz nieruchomość jest warta ? Milion ?
Czyli 1/4 to 250 tysięcy.
Można założyć że za 50.000 któryś z pozostałych współwłaścicieli
'niemal na pewno' zechce w razie czego kupić... :] co, więcej
dadzą ? ;)
Przecież bankowi NIE ZALEŻY żeby "dokładać się" do remontów
nieryuchomości z którą nie będzie co zrobić...

>+ Poza tym w
>+ przypadku gdybym przestal splacac kredyt, bank "kladzie lape" na calej
>+ nieruchomosci

Właśnie to wytłumacz. Jak niby nabędzie pozostałe 3/4 ?

>+ - moze ja zlicytowac itp.

*TWÓJ UDZIAŁ*.

>+ Po za tym ma nieskonczenie
>+ skuteczniejsze metody dochodzenia swoich praw od pozostalych wlascicieli ...

*OD CIEBIE*. Przecież "oni" z bankiem umowy nie zawierali !!
Jeszcze tego tylko brakuje żeby ktoś musiał płacić twoje długi
- na przykład karę umowną za jazdę bez biletu "bo był razem
ze mną w autobusie"...

pozdrowienia, Gotfryd