krys wrote:

>> Poczytaj dalej. O tym 'pączku w maśle'. Zwyczajnie nie chciał zawracać
>> jej głowy firmą i nie przewidział swojego zejścia.
>
> I nagle niezorientowany kompletnie pączek w maśle, który bladego pojęcia
> o firmie nie ma weźmie i ruszy ją z kopyta. Jakby miała pojęcie nie
> zadawałaby tak podstawowych pytań.

Robota... była... na.... wykończeniu....

IMHO.... można... założyć.... że.... pracownicy.... sami.... by....
sobie.... poradzili.

Tylko.... chcieli... dostać.... kasę....

Dotarło....?

>>> Prawo nie przewiduje dostepu zon do kont, kiedy męzowie umieraja,
>>> gdyby było inaczej, nie miałaby o co pytać.
>> Prawo dla ludzi, czy człowiek dla prawa?
>
> A co to zmienia? W prawie nie ma miejsca na widzimisie.

ROTFL

W czym jak w czym, ale w ignorancji to przodujesz.

Ot, taki pierwszy z brzegu przykład: Art.202KK - przeczytaj sobie a
potem powiedz mi, gdzie w prawie "treści pornograficzne" zostały
jednoznacznie zdefiniowane... I to jest właśnie miejsce na widzimisię.

[ciach]

>> I co z tego? Policjant, używając broni palnej przeciwko jakimś
>> uzbrojonym bandytom, też narusza prawo ("kto zabija człowieka..."
>> itepe).
>
> Policjant akurat ma "licencję na zabijanie" bandytów, zwłaszcza

ROTFL

Mniej Bonda oglądaj. Policjant nie ma żadnej "licencji na zabijanie". Ma
dokładnie takie samo prawo zabić kogoś, jak zwykły obywatel.

> uzbrojonych. Nawet ja mogę w pewnych okolicznościach zabić.

Owszem, ale złamiesz tym prawo. Art. 148 KK ("kto zabija człowieka..." i
tak dalej).

Oczywiście w pewnych okolicznościach podpadasz pod wyłączenie
odpowiedzialności karnej, ale przepis tak czy inaczej łamiesz.

>> Ja umiem dyskutować. Sęk w tym, że ty nie dyskutujesz. Ty wygłaszasz
>> swoją teorię i masz w d*.*pie rzeczywistość. Jesteś odporna na wiedzę
>> i trudna do zarąbania. Jak beton.
>
> Masz jakieś uprawnienia do wydawania takich opinii?

Tak.

>>> Ja się wolę dostosować. Ewolucja dowodzi, że przetrwają Ci, co to
>>> potrafią.
>> Jeśli ktoś lubi wegetować...
>
>>>> Raz się domagasz rozróżnienia, teraz znowu masz o to pretensje...
>>>> Może się łaskawie zdecyduj?
>>> Gdzie się domagam rozróżnienia? To Ty najpierw twierdzisz, ze jest
>> A gdzie się czepiasz, że nie zrwacam uwagi na płeć?
>
> No, gdzie? Zaczęło się od zarzutów, ze nie umiem czytać, albo coś. To ci

Nie. Rzuć okiem na archiwum - sama zobaczysz, że masz skłonność do
konfabulacji i przekręcania faktów.

> odparowałam, ze przyganial kocioł garnkowi, bo nawet nie wiesz, że
> końcówka czasownika -am oznacza rodzaj żeński.

Wiem. W tamtym twoim liście końcówka żeńska była w jednym jedynym
czasowniku. W dodatku użytymw kontekście, który mógł oznaczać stawianie
się w sytuacji inicjatorki wątku.

Więc czep się tramwaja, upierdliwa zarazo.

>>> Normą nie są inwektywy.
>> Alergicznie reaguję na kłamców. Zaskarż mnie ;-P
>
> Alergię mozna leczyć. Chamstwa nie.

Może najpierw wylecz swoją skłonność do konfabulacji, a potem porozmawiamy.

[ciach]

>> Np. twierdzisz, wbrew faktom, że mam jakieś pretensje do tegesika -
>> podczas gdy ja mu tylko tłumaczyłem, że to co robi jest nielegalne i
>> może potem zostać wykorzystane przeciwko niemu. Czyli de facto mu
>> pomagałem - człowiek uprzedzony będzie lepiej przygotowany.
>
> Nie tłumaczyłeś, tylko zarzucałeś.

Implikujesz ładunek emocjonalny, którego w moim poinformowaniu o łamaniu
przepisów nie było.

> A tegesik nie pytał, czy oglądanie
> konta żony jest legalne, tylko o zupełnie co innego..

No to co? Ponownie się pytam: czy jakaś ustawa zabrania mnie
poinformowania go, że robiąc takie numery kopie pod sobą dołek?