W liście datowanym 24 stycznia 2009 (23:39:21) napisano:

> Dnia Sat, 24 Jan 2009 19:03:16 +0100, Yakhub powiedział:

>>> Wydaje mi się jednak, że nawet w umowie między dwoma osobami fizycznymi
>>> wykluczenie odpowiedzialności poprzez zapis "Stan techniczny jest
>>> kupującemu znany i nie będzie w związku z nim rościł pretensji w
>>> przyszłości" jest bezprawne.
>> Dlaczego miałoby być bezprawne?

> Nie znam się na tym za bardzo, a wątek idzie też (jak widzę :) na
> pl.soc.prawo, ale poczytałem KC i stoi w nim tak:

Pisząc swojego posta zaznaczyłem, że nie chodzi mi o dokładną literę
prawa, a raczej o zdrowy rozsądek i moje prywatne poczucie
uczciwości (które może się różnić od Twojego). Podałem przykład
hipotetycznej sytuacji, w której taki zapis byłby jak najbardziej
sensowny i *IMHO* uczciwy dla obu stron. Uważam, że nawet jeżeli prawo
mówi inaczej, to jedynie gorzej świadczy o prawie. Owszem, można na
tej podstawie dochodzić swoich "praw", nawet jeżeli *IMHO* nam się te
prawa nie powinny należeć - ale *IMHO* to już nie będzie uczciwe.

> Z tego z kolei przepisu IMO wynika, że nawet jeśli klauzla wyłączjąca
> odpowiedzialność z tytułu rekojmi za stan techniczny pojazdu jest
> dozwolona, to i tak staje się ona bezskuteczna, jeśli sprzedawca o wadzie
> wiedział i podstępnie ją zataił.

Kupujący, jeżeli poczuł, że został w jakiś sposób oszukany, powinien w
miarę możliwości od razu w tej sprawie interweniować, a nie po 8
miesiącach. Teraz to już musztarda po obiedzie, bo nawet nie jesteśmy
pewni, czy ta wada nie powstała lub nie pogłębiła się po zakupie, w
wyniku zaniedbania kolegi Staszka. Żeby dochodzić od kogoś jakichś
roszczeń musimy najpierw udowodnić mu winę (i tutaj przynajmniej
zgadzamy się ja i litera prawa :) ). Domyślnie każdy człowiek jest
niewinny.

--
Pozdrawiam
Yakhub
Nie pisz do mnie na ten adres.