On Sat, 24 Jun 2006 23:01:33 +0200, Atlantis wrote:

> Sweeden napisał(a):

[...]

>> Kazdy ma prawo miec opinie o jakiejkolwiek narodowosci. Dotyczy to
>> rowniez opinii negatywnej.
>
> Oczywiście, ale kiedy chce "oczyścić kraj z brudu" za pomocą środków
> niewerbalnych i zachęca innych do czynienia tego... Wiesz... Nikt Ci nie
> mówi, że musisz wszystkich lubić. Top media wypaczyły idee tolerancji
> utożsamiając ją z sympatią.

Trafne spostrzeżenie. I faktycznie - jest jakaś pula tematów, które są
"podejrzane". Mówienie źle np. o narodach, które były poddane
eksterminacji, w ogóle poruszanie ich tematyki, wywołuje powszechne
zwrócenie uwagi na wypowiedź. Potem następuje jej analiza pod kątem
antycośtam albo nie. Powstają potem takie zabawne historie, jak zamiana
w bazach danych słowa "czarny" na "afroamerykanin", również w odniesieniu
do filmów czarno-białych. :-D

--
abakan

do góry

ego powodu.
>>
>> To ty tak uwazasz. Radio z ryjem nadaje takie teksty codziennie i nikt
>
> Radio z ryjem nie stanowi prawa. Oni też powinni beknąć.
>
> Zresztą to ta sama klika.

jeszcze tylko 3 lata i beknie wiecej osob z czolowymi politykami PIS



--
Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y".
Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com <<

do góry

Sweeden napisał(a):
> Atlantis wrote:
>
>
>> Sweeden napisał(a):
>>
>>> To ty tak uwazasz. Radio z ryjem nadaje takie teksty codziennie i
>>> nikt nie odwazy sie nawet zapytac Ojca Dyrektora o zdefraudowane
>>> akcje stoczni.
>>
>> Radio Maryja powinno zostać za to samo zamknięte już dawno.
>
>
>
> a widzisz.
>
>
> nie jest...
>

ni ejest bo dzieki nim matole PIS istnieje. A podstawy do zamkniecia
przynajmniej na rok sa.

P.

--
Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y".
Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com <<

do góry

An
>> Kutas Gardocki pewnie nie uczyl sie w szkole towarzysza Gomulki ze
>> idea "narodu" pojawila sie dopiero w poznym XIX wieku.
>
> A, i wszystko jasne... Płeć sobie razem z ksywką zmieniłeś, szczylu?


cos dlugo ci zajelo rozszyfrowanie matola.


--
Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y".
Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com <<

do góry

Re to: Atlantis [Sun, 25 Jun 2006 07:03:52 +0200]:


> Wybacz, ale jeśli tak sądzisz to jesteś idiotą. Lepszego
> słowa znaleść nie mogę. Tylko idiota może przypisywać łatkę
> całej narodowości od razu.

Rozumiem, że za "polacy to alkoholicy i złodzieje" można się
obrazić. Ale dokładnie taką samą łatką dotyczącą całego narodu
jest "francuzi to świetni kochankowie". Jakoś nikt się tego
drugiego uogólnienia nie czepia i nie nazywa kogoś, kto tak
powie, idiotą- a uogólnienie dokładnie takie samo.

Tu nie chodzi o uogólnienia jako takie, tylko o uogólnienia
negatywne, prawda?


Kira

--
http://kira.wwt.pl
Kira Falernowa
--
/(o\ http://kira.wwt.pl :: GG 1565217
\o)/ I am what I am, I do what I want

do góry

Andrzej Lawa wrote:


> Sweeden wrote:
>
>>>> To ty tak uwazasz. Radio z ryjem nadaje takie teksty codziennie i
>>>> nikt nie odwazy sie nawet zapytac Ojca Dyrektora o zdefraudowane
>>>> akcje stoczni.
>>>
>>> Radio Maryja powinno zostać za to samo zamknięte już dawno.
>>
>> a widzisz.
>
> Co widzę?


ze "Radio Maryja powinno zostać za to samo zamknięte już dawno."



>
>> nie jest...
>
> I co z tego? Czyżbyś twierdziła, że rydzykowcy stanowią prawo i jak oni
> coś robią, to jest to OK i legalne?

rydzykoidy nie stanowia prawa, natomiast wykladnia sadow jest oczywista.
Paragraf jest wylacznie polityczny na przeciwnikow politycznych.

A zatem niewazny w mocy konstytucji.


>>> Mimo wszystko pozwolisz, ze przedstawię Ci główną różnicę. W rm co
>>> najwyżej rozgłaszają kretyńskie teorie spiskowe, w które uwierzyć
>>> może tylko ktoś o wyjątkowo niskim ilorazie inteligencji. Nie
>>> słyszałem (jeszcze) otwartego wezwanie do krucjaty.
>>
>> ja slyszalam. I uwazam ze kazdy debil ma prawo do wyrazenia opinii.
>> Bo widzisz, czasami w tej opinii moze pojawic sie wynalazek kola.
>
> ...
>
> Jaki wynalazek może wyniknąć z tezy "żyd twój wróg"? Poza genocydem,
> który już dawno wynaleziono...


Nie ma znaczenia jakie sa szanse ze Rydzykoidzi wynajda proch. Ma
znaczenie pryncypium wolnosci slowa.

Zwracam uwage na slynny przypadek Sokolowskiego, ktorego Kutas Gardocki
zgnoil w celach politycznych.


> [ciach]
>
>>> Oczywiście, ale kiedy chce "oczyścić kraj z brudu" za pomocą środków
>>> niewerbalnych i zachęca innych do czynienia tego...
>>
>>
>> Co innego jest CHCENIE a co innego FAKT WPROWADZZENIA W ZYCIE.
>
> Paragrafy z kodeksu karnego zostały ci przedstawione.

niewazne z mocy konstytucji.

Zreszta orzrecznictwo "niezawislych" najlepszym dowodem.


> Skoro ich nie rozumiesz - twój problem.
> [ciach]
>
>> Jezeli nie lubie Zydow, to wolno mi.
>
> A we mnie obrzydzenie budzi widok dwóch całujących się facetów.

tez wolno, i wolno krytykowac.



> Ale nie głoszę haseł "homoseksualista twój wróg".

Kwestia kultury osobistej, i nie dyspozycyjnemu Gardockiemu decydowac.



>> Jezeli nie lubie lodow waniliowych, to tez mi wolno.
>
> Lody waniliowe to jakaś grupa wyznaniowa lub etniczna?


Co to ma do rzeczy. Konstytucja daje prawo do krytyki wszystkiego.


> Pomijając taki detal, że "nie lubię" to jedno a "to nasi wrogowie i
> należy ich wszelkimi środkami zwalczać" to drugie.


Literacko, moze i rozne. Prawnie, nie ma zadnego znaczenia.

do góry

Andrzej Lawa wrote:


> Sweeden wrote:
>
>> ja jestem przy opinii ze kazedmu wolno wydawac negatywna opinie o
>> obcej narodowosci.
>
> Wyrażenie negatywnej opinii to jedno (pomijam taki detal, że jest to bez
> sensu - niezależnie czy opinia pozytywna, czy negatywna przypisywanie
> jakichś cech narodom jest idiotyczne - to nei kolektyw ze wspólną
> osobowością). A szerzenie nienawiści to coś zupełnie innego.

Glemp szerzy z mabony nienawisc na okraglo. I co z tego?

Jak dlugo nie ma realnego zwiazku z zagrozeniem fizycznego ataku,
wypowiedz jest chroniona konstytucyjnie. Sokolowski vs Poland.

do góry

Andrzej Lawa wrote:

> A wrote:
>>> Jeszcze bardziej rażą jego wypowiedzi na forum internetowym:
>>
>>> "Żydzi stanowią zagrożenie dla Kościoła.
>>
>>
>> Wiecie ilu ludzi sądzi ,że to prawda ??. Pewno większość to nie razi.
>
> To jedz gówno. Miliony much nie mogą się mylić..


co innego jesc, co innego penalizowac jedzenie gowna. Jezeli ktos chce
jessc, to mu wolno.


>> Życie nie znosi próżni. Albo w Polsce będą budowane kościoły albo
>> synagogi. A
>
> Brednie.
>
> Od dawno budowano i kościoły, i synagogi, i cerkwie. Parę innych budowli
> sakralnych też się trafiało.
>
> Ludzie mogą żyć w zgodzie. Ludzie. Bo te bandy ksenofobów i nazioli
> atakujących "innych" to nie ludzie. To jakieś żałosne karykatury.


a czym rozni sie "niezawisly" Gardocki narzucajacy swoje chore idee
Sokolowskiemu?


>
>> na ulicy będziecie mijać ludzi z krzyżykami na szyi albo z jarmułką na
>> głowie, garbatym nosem i pejsami. Wolę żyć w biedniejszym kraju za to
>> katolickim.
>
> A ja wolę żyć na świecie, w którym nie ma naziolskiej zarazy.

Wiec przestan popierac panstwo policyjne. Nikt nigdy nie przekonal
nikogo wyrokami politycznymi.

do góry

Atlantis wrote:


> Sweeden napisał(a):
>
>> ja jestem przy opinii ze kazedmu wolno wydawac negatywna opinie o
>> obcej narodowosci.
>
> Wybacz, ale jeśli tak sądzisz to jesteś idiotą. Lepszego słowa znaleść
> nie mogę. Tylko idiota może przypisywać łatkę całej narodowości od razu.

Ale nie zauwazasz opinni o opiniach innych a przypisywaniem. Gdzie
doczytales sie przypisywania.

Przypisywanie jest oczywiscie idiotyzmem. Tylko tyle.



> W ten sam sposób ja stwierdzam, ze będąc Polakiem jesteś alkoholikiem,
> który kradnie w zachodnich sklepach i notorycznie katuje żonę.
> Każdemu wolno wydawać negatywną opinię o konkretnej jednostce, lub
> grupie jednostek z którymi miał do czynienia. Duża część z tej całej MWP
> w życiu żyda na oczy nie widziała...


I to najbardziej interesujace. W kraju gdzie prawie wogole nie ma Zydow
kwitnie antysemityzm.



>> Kutas Gardocki pewnie nie uczyl sie w szkole towarzysza Gomulki ze
>> idea "narodu" pojawila sie dopiero w poznym XIX wieku.
>
> Nie do końca... Około XIII-XV -


W tamtych czsach zyciem spolecznym kierowaly glownie uklady rodzinne
feudalow. Typowy Europejczyk rodzil sie i umieral w tej samej parafii
katolickiej.



> ale co to zmienia, idea narodu to
> kolejna wydumana ideologia mająca na celu zachęcenie masy chłopów do
> zabijania się nawzajem w interesie swojego pana feudalnego.

nic nie zmienia. Jest to twor czesto sztuczny. Przyklad Irak.



>> W Sredniowieczu ojczyzna byla.... parafia.
>
> Albo ziemie należące do danego pana feudalnego. Przez większą część
> średniowiecza pojęcie narodu było obce - istniała niewielka grupa
> plemienna we wczesnym średniowieczu lub świadomość poddaństwa danemu
> panu feudalnemu. Król unifikujący całość ziem był kimś odległym, o kim
> wiedziało się tyle, że jest. :)

zgadza sie.

do góry

Gracjan Abakanowicz wrote:


> On Sat, 24 Jun 2006 21:17:55 +0200, Andrzej Lawa wrote:
>
>> Sweeden wrote:
>
> [...]
>
>>> Kazdy ma prawo miec opinie o jakiejkolwiek narodowosci. Dotyczy to
>>> rowniez opinii negatywnej.
>> Opinie o narodowości??
>>
>> Tylko tępi nacjonaliści mogą przypisywać konkretne cechy całym narodom.
>>
>
> Nie znam "folkloru grupy". Czy to znaczy, że Sweeden jest [piip]
> nacjonalistą?

dyskutujemy kwestie wylacznie prawna. Wolnosc slowa versus gloszenie
faszystowskich opinii.



> Wydaje mi się, że nie jestem nacjonalistą, ale z pewnymi narodami zawsze
> mi się kojarzy tzw. "maniana", życie poza czasem.
> Lekką przesadą jest, że nie można przypisywać cech całym narodom.
> Powstaje pytanie, czy przypisanie _negatywnych_ cech całym narodom jest
> juz nacjonalizmem?

Wszystko zalezy kto jest u wladzy. ;-)

do góry