> Cieszę się z postawy pana Przemka Iwana (przede wszystkim merytoryczne
> podejście do sprawy - to chyba powinno być normą, bo jest to grupa
> pl.soc.prawo, a nie pl.soc.moralizatorstwo)

A wiec jednak mozna tu znalesc ludzi podchadzacych do sprawy rzeczowo a nie
emocjonalnie :)

>i właściwie jego wyjaśnienia
> pokrywają się z moim poglądem na sprawę (no i jeszcze ten sam cytat p.
> E. Zielińskiej:)).
>
Bardzo mnie to cieszy :)

> W kwestiach merytorycznych chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na art. 102
> kk i skutkowość przestępstwa (wyjaśnienia w cytacie poniżej).

Sluszna uwaga

> 2)stwierdzenia dotyczące podżegania, które wysnuwa autorka, wydają się
> rzeczywiście nieuprawnione (i tu rację ma, wg mnie, p. Marcin Dębowski),
> gdyż w polskim prawie karnym podżeganie, pomocnictwo są ODRĘBNYMI od
> sprawczych form popełnienia czynu zabronionego (to już koncepcja J.
> Makarewicza) i dlatego kobieta powinna, wg mnie, odpowiadać w granicach
> swego zawinienia.

Niestety dla mnie bede musial zgodzic sie z tym twierdzeniem. Poniewaz dawno
nie zajmowalem sie prawem karny matewrjalnym to pewne sprawy ulegly zatarciu
w mojej pamieci :( Analaizujac ten przepis pobierznie oparlem sie na
zalozeniu ze kobieta nie nalezy do adresatow tego przepisy a tylko jest
elementem okolicznosci ("za zgoda") i to byl moj pierwszy blad drugi wynikal
z pierwszego bo skoro kobieta nie byla adresatem to (i tu zkorzystalem z
opini pani E. Zielinskiej ) sprzeczne z intencja ustawodawcy bylo by karanie
za podzeganie.

Co do kwesti adresata. Dokonujac wykladni tego przepisu otrzymujemy
nastepujace wyrażenie normo ksztaltne: "Kazdemu (swiadczy o tym
sformulowanie "kto" ) w przypadku zgody kobiety i z naruszenia przepisow
ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach
dopuszczalności przerywania ciąży,
(to sa okolicznosci ) zakazane jest (zakaz) przerywanie ciazy (zachowanie)"
Otrzymujemy norme merytoryczna.

Biorac powyzsze na uwage mozna przewidziec taka sytuacje, gdy to sama
kobieta doprowadzilaby do przerwania ciazy i w tedy ona rowniez nalezalaby
do adresatow normy - swiadczy o tym sformulowanie "kazdy" tak wiec moglaby
ona ponosic odpowiedzialnosc karna z mocy tego przepisu (152 kk).
Sa to byc moze zbyt daleko posuniete dywagacje i byc moze bledne wiec
prosilbym o ewentualne ich poprawienie :)
Co do kwesti podzegania to tak jak juz wczesniej stwierdzielm dawno nie
zajmowalem sie prawem karnym i moj blad wynikal z zapomnienia.Po odsiwezeniu
pamieci musze sie zgodzic z twierdzeniem pan Jubei ze podzeganie i
pomocnictwo sa odrebymi od sprastwa formami popelnienia czyny zabronionego
Bez sporne jest takze powolanie sie na poglady Makarewicza gdyz nie budzi
watpliwosci fakt, ze to wlasnie majac jego poglady na uwadze ustawodawca
umiejscowil podzeganie i pomocnictwo w czesci szczegolnej Kodeksu Karnego (a
nie oparl sie na przyklad na koncepcji norwega Gaze bodajze i nie umiescil
form pomocnicta i podzegania osobno przy kazdym czynie zabroniony w czesci
szczegolnej)

Tak wiec mea culpa :) obiecuje sie poprawic :)

> Kłaniam się w pas
> Jubei

Pozdrawiam serdeczenie
Przemek Iwan