(20.01.2012 12:39), Gotfryd Smolik news wrote:
> On Thu, 19 Jan 2012, mvoicem wrote:
>
>> (19.01.2012 21:25), Liliana Cichocka wrote:
>>> , lecz z winy wynajmującego nie byłam w stanie kompletnie i poprawnie
>>> wypełnić wniosku, gdyz nie znałam danych poprzedniego najemcy, numeru
>>> przyłącza, ani istniejącej mocy przyłaczeniowej, a takich danych wymagał
>>> ode mnie dostawca prądu. Wynajmujący był poinformowany o w/w sprawie i
>>> niby miał obowiązek mi takich danych dostarczyć. Numeru umowy ze Spółką
>>> Energa OBRÓT S.A. podobno nie znał, co dziwne nr NIP poprzedniego
>>> najemcy również, ani nawet jej nazwiska - posiadam odręcznie napisaną
>>> przez tego pana kartkę, gdzie podaje Pan nieprawidłowe nazwisko tej
>>> osoby, co uniemożliwiało Spółce Energa identyfikację istniejącego
>>> przyłącza.
>>> Z powodu niemożliwości podania Spółce Energa żadnej z powyższych danych
>>> spotykałam się z odmową przyjęcia wniosku
>>
>> Zarówno Wynajmujący jak i Energa zachowują się dziwnie (bo do diabła -
>> kto jak nie oni mają wiedzieć z kim zawarli poprzednią umowę, no i co
>> to w ogóle ma do rzeczy?)
>
> IMO ma do rzeczy tyle, że Energa zachowuje się o tyle mało dziwnie, że
> pewnie nowe przyłącze kosztuje więcej. Usiłują więc zarobić i tyle,
> a widać możliwość "przejęcia starego łącza" stoi im na przeszkodzie.
> Jasne, że niemożliwe jest żeby nie wiedzieli kto im płacił :>
>
>> ale tylko Wynajmującego obarczasz odpowiedzialnością za to. Dlaczego?
>
> Bo z dostawcą nie ma żadnej umowy, więc nie może od niego nic wymagać.
> A od wynajmującego może na podstawie IMVHO 664KC, zakładając że
> umowa coś o tym wspomina - bo zasadniczo umowy które zawiera najemca
> to jego umowy, z tym nie sposób się nie zgodzić.

Ale gdzie tu widzisz zastosowanie do 664 KC? Gdzie rękojmia?

Czy fakt nielogicznego postępowania lokalnego dostawcy energii jest wadą
rzeczy?


>
> Cytat że "niby miał obowiązek" raczej poddaje w wątpliwość to, że
> w umowie zostało jasno określone, iż wynajmujący takie dane poda
> lub pomoże w zawarciu umowy z dostawcą.
> Być może rzeczywiście jest tak, że żądania wobec wynajmującego
> są bezzasadne, ale dlaczego wtedy w ogóle rozważać "podział"
> odpowiedzialności za trudności?

Nie rozumiem dlaczego nie rozważać?

Wg mnie, to tutaj główne pretensje trzeba mieć do Energi, do
wynajmującego trochę też, bo mógłby być ludź i ułatwić. Ale właśnie -
mógłby, ale nie musi.

p. m.