eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawo"robinson" i polskie prawo? › Re: "robinson" i polskie prawo?
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu
    .pl!not-for-mail
    From: Boguslaw Szostak <a...@a...edu.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: "robinson" i polskie prawo?
    Date: Thu, 23 Sep 2004 16:03:32 +0200
    Organization: University of Mining & Metallurgy
    Lines: 117
    Message-ID: <ciul3k$kfr$1@galaxy.uci.agh.edu.pl>
    References: <cioumc$lbu$1@opal.futuro.pl> <cipo8p$l5c$1@news.onet.pl>
    <cipvrg$5q1$3@opal.icpnet.pl> <ciq1ta$fvg$2@news.onet.pl>
    <ciq4dn$9rq$1@inews.gazeta.pl> <ciq4qb$ilr$1@news.onet.pl>
    <ciq5ke$ekl$1@inews.gazeta.pl> <ciq7gh$lpp$1@inews.gazeta.pl>
    <cirdsv$4rp$1@galaxy.uci.agh.edu.pl> <ciubmq$jif$1@helios.domdata.com>
    <ciuf0p$9t9$2@galaxy.uci.agh.edu.pl> <ciugnq$qth$1@helios.domdata.com>
    <ciuj53$aqm$1@galaxy.uci.agh.edu.pl> <ciuk0s$fc1$1@helios.domdata.com>
    Reply-To: a...@a...edu.pl
    NNTP-Posting-Host: dara.kaniup.agh.edu.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8Bit
    X-Trace: galaxy.uci.agh.edu.pl 1095948212 20987 149.156.105.134 (23 Sep 2004 14:03:32
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@u...agh.edu.pl
    NNTP-Posting-Date: Thu, 23 Sep 2004 14:03:32 +0000 (UTC)
    User-Agent: KNode/0.7.6
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:242905
    [ ukryj nagłówki ]

    Elvgreen pisze:

    > Użytkownik "Boguslaw Szostak" <a...@a...edu.pl> napisał w wiadomości
    > news:ciuj53$aqm$1@galaxy.uci.agh.edu.pl...
    >> > To może powinniśmy uprawiać seks przy dzieciach. Przecież to takie
    >> > naturalne?
    >>
    >> U szympansow naturalne, u ludzi nie..
    >
    > ??? Dorośli ludzie robią to często.

    zalezy co jes dla Ciebie "czesto"
    Wsrod moich znajomych nikt niewspolzyjeprzy dzieciach..

    >> A karanie za wspolzycieprzy dzieciach niejest napodstawie ochrony praw
    >> kobiet ani mezczyzn..
    >
    > Niech pomyślę, na podstawie ochrony praw dziecka?

    Pomysl dalej..

    >> > To prawda, nie zmienia to faktu, że ja też nie chcę oglądać takiej
    >> > brutalnej zabawy. Wolno mi, a za mną stoi prawo.
    >>
    >> Ale mozesz wylaczyc telewizor, a za mna tez stoi prawo.
    >
    > Mogę. I wyłączam. I i tak paragraf stoi jak byk.

    No widzisz..

    >> Jak jedno zwierzatko wbija drugie w asfalt albo rozjezdza walcem na
    >> kreskowce, to cie nie bulwersuje ?
    >
    > Na kreskówce? Nie.

    A dlaczego ?

    >> Nie poazywano "zadawania cierpienia", lecz przyrzadzenie posilku..
    >
    > Hmm.... to oceni sąd. Podejrzewam, że będzie miał wątpliwości.

    No widzisz.. od tego jest sad..

    >> Dla ciebie jest drastyczne.. poogladaj kreskowki.. dopiero zobacysz co to
    >> jest "drastyczne"..
    >
    > Kreskówki nie przemawiają tak do mojej wyobraźni.

    To problem twojej wyobrazni..
    A techniki filmowe sa coraz lepsze imanimacje komputerowe tez..

    >> Poogladaj telewizje, jak krew tryska, jak ludzie strzelaja do ludzi..
    >
    > Rozmawiamy o ustawie o ochronie zwierząt, czy o tym, że świat jest zły?

    Mysle, ze pytoma zjedzono poza terytorium RP i polskie sady nie powinny sie
    tym interesowac.
    Co innego pokazanie tego w Polsce...
    Aprzy okazji.
    Poazano kiedys, jak indianka zabe zywcem gotowala... w Amazonii..

    >> Zabil gada i zjadl..zabil jak umial PO TO, by zjesc, nie zeby sie znecac.
    >
    > Intencje są tu nieistotne. Z opisu wynika, że się znęcał, czy to z braku
    > wprawy, czy dzikiej przyjemności jaką z tego czerpał.

    To twoj prywatny osad.
    Wg mnie chial zjesc pytona i zabil - jak umial..

    Jak ktos nie umie to tez mu karp sie wymyka...

    Wiec zdecyduj sie czy chodzi Ci o zjedzenie gada, czy o pokazanie tego w TVN

    >> kazde zwierze przed zjedzeniem POWINNO byc zabite..
    >
    > Proponuję, żebyś nie powtarzał tego w kółko, bo odpowiadałem już 3 razy:
    > "kto twierdzi, że jest inaczej?", miłośnicy ostryg?

    No skoro sie zgadzamy, tojuz nie bede powtarzal..

    >> Oczywisce ze mi sie nie odoba prawo, gdy gowniarz "bejsbolem" czlowieka
    > zabija
    >> i odpowiada "za udzial w bojce" a "obroncy" placza, ze pytona przed
    >> zjedzeniem zabito..
    >
    > Wystosuj osobny post, że gówniaż "bejsbolem: człowieka zabija i odpowiada
    > za udział w bójce - obaj ponarzekamy.
    >
    >> Widac zywotny gad byl..
    >
    > Tym gorzej dla Kena.

    Mysle, ze zabil jak umial najlepiej... by zjesc.

    >> > Sam nawet zabijałem.
    >>
    >> No widzisz..
    >
    > Co?

    Ze to u ludzi naturalne, ze zabijaja zwierzatka - by zjesc..

    >> > Hm... nie kojarzę. Możesz coś bliżej? Chodzi Ci o to, że maskotce łapę
    >> > odcięli?
    >>
    >> Niejestem pewien czy mi siene pomylilo z "Powrot Jedi"
    >>
    >> Byl mroz i Luke zwierzatko rozprul i "przenocowal..."
    >
    > Tak, chodzi Ci o mastotkę. Ale nie Luke, tylko Han Solo rozpruł maskotkę.
    > Do tego maskotka grała w tym momencie martwą od ładnych kilku chwil.

    Ekspertem w GW nie jestem.. jak rowniez w kwesti stwierdzenia zgony
    "maskotek"
    niewiem, czy byla martwa, wiem ze jeszce ciepla.

    Boguslaw

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1