Ustawa używa terminu "przeniesienie" lub "przejście" autorskich praw
majątkowych, co sugeruje, że jeżeli osoba A przenosi apm na osobę B, to
osoba B dostaje te prawa, a osoba A je traci.

A co jeżeli A chce dać B apm (w określonym zakresie), ale chce je
jednoczesnie zachować dla siebie (czyli po prostu dać, a nie przenieść)?
Czy można mówić o "wyłącznym" i "niewyłącznym" przeniesieniu apm (lub
przeniesieniu "wyłącznego" i "niewyłącznego" apm)?

--
fawlty at o2 dot pl

do góry

fawlty wrote:

> A co jeżeli A chce dać B apm (w określonym zakresie), ale chce je
> jednoczesnie zachować dla siebie (czyli po prostu dać, a nie przenieść)?
> Czy można mówić o "wyłącznym" i "niewyłącznym" przeniesieniu apm (lub
> przeniesieniu "wyłącznego" i "niewyłącznego" apm)?

W tym kontekście można mówić o udzieleniu licencji (wyłącznej albo nie) na
pewne pole eksploatacji. I jest to jak najbardziej możliwe.

--
Grzegorz Borek

do góry

Czyli autorskie prawo majątkowe może należeć tylko do jednej osoby (w
danym momencie czasu)?

Co oznacza termin "całość apm"? (Przecież umowa o przeniesienie apm musi
wyraźnie wymieniać pola eksploatacji, czy "całość" oznacza domniemanie,
w przypadku, gdy się ich nie wymieni?)

Jak się precyzyjnie formułuje udzielenie takiej licencji? Np. udzielam
prawa na zezwalanie (osobom trzecim) na korzystanie z utworu?

--
fawlty at o2 dot pl

do góry

> Czyli autorskie prawo majątkowe może należeć tylko do jednej osoby (w
> danym momencie czasu)?

Hmm. Chyba nie. Są przecież dziedziczone i dzielone między spadkobierców.

Pozdrawiam,
Beniamin

do góry