Użytkownik "Marcin Surowiec" <s...@d...pl> napisał w wiadomości
news:03b001c2cea3$658129f0$a740200a@zm...
> odszkodowanie (art. 56 § 1 KP), jeżeli pracodawca w inny sposób zapoznał
> pracownika z tą przyczyną."
>
> automatyzm to nic dobrego w naszej działalności zawodowej.

no tak, "jeżeli pracodawca w inny sposób zapoznał pracownika z tą
przyczyną."

wiec zakladamy ze nie zapoznal :)

do góry

----- Original Message -----
From: "Krzysztof Gil" <k...@p...pl>
To: <p...@n...pl>

: no tak, "jeżeli pracodawca w inny sposób zapoznał pracownika z tą
: przyczyną."
:
: wiec zakladamy ze nie zapoznal :)

ktoś wposminał o szeregu świadków, masz złudzenia jak zeznają pracownicy?

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo

do góry

Użytkownik "Marcin Surowiec" <s...@d...pl> napisał w wiadomości
news:041301c2cea7$c5e51460$a740200a@zm...
> ktoś wposminał o szeregu świadków, masz złudzenia jak zeznają pracownicy?

w zasadzie nie,
ale nie wiemy czy sytuacja nie wygladala np. tak, ze pracownik
takie wypowiedzenie dostal poczta poleconym, bo pracodwaca
nie chcial juz go ogladac :)

do góry

----- Original Message -----
From: "Krzysztof Gil" <k...@p...pl>
To: <p...@n...pl>

: ale nie wiemy czy sytuacja nie wygladala np. tak, ze pracownik
: takie wypowiedzenie dostal poczta poleconym, bo pracodwaca
: nie chcial juz go ogladac :)

to fakt,
proponuję EOT, bo zaraz "zagdybiemy" się na amen.
A i tak uważam, że pracownik wygrałby tę sprawę :)

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo

do góry

Użytkownik Krzysztof Gil <k...@p...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:b2039u$meu$...@a...news.tpi.pl...
> Użytkownik "Marcin Surowiec" <s...@d...pl> napisał w
wiadomości
> news:03b001c2cea3$658129f0$a740200a@zm...
> > odszkodowanie (art. 56 § 1 KP), jeżeli pracodawca w inny sposób zapoznał
> > pracownika z tą przyczyną."
> >
> > automatyzm to nic dobrego w naszej działalności zawodowej.
>
> no tak, "jeżeli pracodawca w inny sposób zapoznał pracownika z tą
> przyczyną."
>
> wiec zakladamy ze nie zapoznal :)

a dlaczego mamy zakładać ,że nie zapoznał :P ?

Sandra

do góry

Użytkownik Krzysztof Gil <k...@p...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:b203sp$sb8$...@a...news.tpi.pl...
> Użytkownik "Marcin Surowiec" <s...@d...pl> napisał w
wiadomości
> news:041301c2cea7$c5e51460$a740200a@zm...
> > ktoś wposminał o szeregu świadków, masz złudzenia jak zeznają
pracownicy?
>
> w zasadzie nie,
> ale nie wiemy czy sytuacja nie wygladala np. tak, ze pracownik
> takie wypowiedzenie dostal poczta poleconym, bo pracodwaca
> nie chcial juz go ogladac :)

prosze nie zapominać, że akta osobowe są do wglądu i one odzwierciedlają
poczynania pracownika ...a są niezwłocznie doł.do akt sprawy ...

Sandra

do góry

Użytkownik Maddy <m...@e...com.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:b1vrpp$6aa$...@a...news.tpi.pl...
> Użytkownik Sandra napisał:
> > Użytkownik Maddy <m...@e...com.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
> > napisał:b1vm2b$aml$...@a...news.tpi.pl...
> >
> >>Użytkownik g...@w...pl napisał:
> >>A z takiim uzasadnieniem jakie dostałes to masz wygrana w sadzie pracy
> >
> >
> > nie byłabym tego taka pewna :-)
> Twierdzisz że takie uzasadnienie jest wystarczające?
> Z moich obserwacji - a z sądem pracy mam stycznośc bardzo często -
> jeżeli pracodawca go nie zmieni, to może je sobie zwinąc w trabkę, tyle
> jest warte.

a ja twierdze ,że może się okazać wystarczające jesli chodzi o treść
swiadectwa w drodze postępowania można uzasadnić swoje stanowisko względem
pracownika ... ale jeśli chcesz to zwijaj w trąbke :-) możesz nawet zatrąbić
:-)

Sandra

do góry

>
> Użytkownik Krzysztof Gil <k...@p...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
> napisał:b2039u$meu$...@a...news.tpi.pl...
> > Użytkownik "Marcin Surowiec" <s...@d...pl> napisał w
> wiadomości
> > news:03b001c2cea3$658129f0$a740200a@zm...
> > > odszkodowanie (art. 56 § 1 KP), jeżeli pracodawca w inny sposób zapoznał
> > > pracownika z tą przyczyną."
> > >
> > > automatyzm to nic dobrego w naszej działalności zawodowej.
> >
> > no tak, "jeżeli pracodawca w inny sposób zapoznał pracownika z tą
> > przyczyną."
> >
> > wiec zakladamy ze nie zapoznal :)
>
> a dlaczego mamy zakładać ,że nie zapoznał :P  ?

No właśnie dlaczego mamy zakładać że zapoznał? rozbudowujemy pytanie.
Dodam jeszcze że w wyroku SN I PKN 311/2001 sąd orzekł że "Wymaganie z art. 30
§ 4 kp należy uważać za spełnione, jeżeli w danych okolicznościach faktycznych
ogólnie ujęta przyczyna rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy
pracownika (art. 52 § 1 kp) nie mogła u zwalnianego pracownika budzić żadnych
wątpliwości co do tego, z jakim konkretnie zawinionym zachowaniem należy ją
łączyć." Jak widać zapoznanie (cz też jego brak) nie jest wystarczającym autem
pracownika.



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry