>
> Użytkownik Krzysztof Gil <k...@p...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
> napisał:b2039u$meu$...@a...news.tpi.pl...
> > Użytkownik "Marcin Surowiec" <s...@d...pl> napisał w
> wiadomości
> > news:03b001c2cea3$658129f0$a740200a@zm...
> > > odszkodowanie (art. 56 § 1 KP), jeżeli pracodawca w inny sposób zapoznał
> > > pracownika z tą przyczyną."
> > >
> > > automatyzm to nic dobrego w naszej działalności zawodowej.
> >
> > no tak, "jeżeli pracodawca w inny sposób zapoznał pracownika z tą
> > przyczyną."
> >
> > wiec zakladamy ze nie zapoznal :)
>
> a dlaczego mamy zakładać ,że nie zapoznał :P  ?

No właśnie dlaczego mamy zakładać że zapoznał? rozbudowujemy pytanie.
Dodam jeszcze że w wyroku SN I PKN 311/2001 sąd orzekł że "Wymaganie z art. 30
§ 4 kp należy uważać za spełnione, jeżeli w danych okolicznościach faktycznych
ogólnie ujęta przyczyna rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy
pracownika (art. 52 § 1 kp) nie mogła u zwalnianego pracownika budzić żadnych
wątpliwości co do tego, z jakim konkretnie zawinionym zachowaniem należy ją
łączyć." Jak widać zapoznanie (cz też jego brak) nie jest wystarczającym autem
pracownika.



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl