Johnson napisał(a):
> Oświeciła sowim poglądem, a nie mądrością ;)

;)
jakim?
bo ja bym liczył, tylko nie do końca widzę uzasadnienie w ustawie :)

KG

do góry

kam napisał(a):
> Johnson napisał(a):
>> Oświeciła sowim poglądem, a nie mądrością ;)
>
> ;)
> jakim?
> bo ja bym liczył, tylko nie do końca widzę uzasadnienie w ustawie :)

już ustaliliśmy, że wykładnia literalna jest prowadzi ad absurdum ;).
Należy mieć na uwadze ratio legis.

Przy okazji, tym co mówią, że sądy nie tylko stosują lecz także tworzą
prawo, mówimy stanowcze: *NIE* ! :)


--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry

kam napisał(a):

>
> ;)
> jakim?

Nie brać.


> bo ja bym liczył, tylko nie do końca widzę uzasadnienie w ustawie :)
>

Pewnie że należałoby brać.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

stern napisał(a):

>
> W gospodarczo-nakazowo-uproszczonej odrzucił zarzuty z powodu
> nieuiszczenia oplaty.
>

Ktoś powinien to zaskarżyć i mielibyśmy pytanie prawne do SN.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Johnson napisał(a):

> Ktoś powinien to zaskarżyć i mielibyśmy pytanie prawne do SN.

mając na uwadze, że ów ktoś mi wyjątkowo pieniaczy w innych procesach to
pewnie zaskarży :).

zostało kilka dni oczekiwania,
jak coś się ruszy, dam znać.

--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry