-
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!lublin.pl!uw.ed
u.pl!mimuw.edu.pl!news.mimuw.edu.pl!news.internetia.pl!not-for-mail
From: Artur Górniak <j...@d...ists.pwr.wroc.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: porada prawna
Date: Thu, 18 Sep 2003 21:29:40 +0200
Organization: Netia Telekom S.A.
Lines: 28
Sender: Artur Górniak <j...@j...informatik.tu-cottbus.de>
Message-ID: <4...@d...ists.pwr.wroc.pl>
References: <bkcb2u$1vh$1@news.onet.pl> <5...@n...onet.pl>
<o...@d...ists.pwr.wroc.pl>
NNTP-Posting-Host: as1-21.swic.dialup.inetia.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: nefryt.internetia.pl 1063913103 23680 195.114.178.21 (18 Sep 2003 19:25:03
GMT)
X-Complaints-To: a...@i...pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 18 Sep 2003 19:25:03 +0000 (UTC)
User-Agent: tin/1.5.12-20020311 ("Toxicity") (UNIX) (Linux/2.4.20 (i686))
X-Tech-Contact: u...@i...pl
X-Server-Info: http://www.internetia.pl/news/
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:165212
[ ukryj nagłówki ]Artur Górniak <j...@d...ists.pwr.wroc.pl> wrote:
> czy jeśli nie istniała intercyza między małżonkami, a akt notarialny
> stanowił o własności żony to mimo tego budynek był wspólnością
> małżeńską? czy też stanowił majątek żony i nie podlegał prawu
> spadkowemu?
gwoli wyjaśnienia..
akt notarialny był spisany na żonę ale budowa piętra była przeprowadzana
przez oboje małżonków ze środków ich obojga.
dokonywało się to w całości po ślubie.
znalazłem nieco informacji o wspólnocie małżeńskiej, rozszerzonej
wspólnocie i intercyzie.
według tego co znalazłem jeśli małżonkowie oboje uczestnicztli w zakupie
mieszkania/domu to jest to ich wspólny majątek.. ale nie znalazłem
dokładnego potwierdzenia czy jest tak również w sytuacji gdy prawa akt
notarialny był spisany tylko na jednego z nich.
na pewno byłby to majątek rozdzielny gdyby żona była własnością jego
przed ślubem lub był to jej spadek.
a jak jest w przypadku gdy nie było intercyzy, a małżonkowie wspólnie
budowali piętro, które aktem notarialnym należy do żony?
Artur Górniak
Następne wpisy z tego wątku
- 18.09.03 20:06 Mateusz Dr
- 18.09.03 20:08 Ben
- 18.09.03 20:42 Artur Górniak
- 18.09.03 21:25 Mateusz Dr
- 18.09.03 21:42 Artur Górniak
- 19.09.03 10:03 Artur Górniak
- 20.09.03 17:49 Mateusz Dr
- 20.09.03 18:11 Artur Górniak
Najnowsze wątki z tej grupy
- Re: Jak dobra KE "okrada" złą Rosję "dla Ukrainy"
- Re: Jak dobra KE "okrada" złą Rosję "dla Ukrainy"
- Re: siad
- Re: siad
- dlugosc zycia
- 13. Raport Totaliztyczny: Powszechna Deklaracja Praw Człowieka NIE CHRONI PRZED WYZYSKIEM
- Re: MTK był dobry, jest zły [Putin v. Netanjahu]
- Re: MTK był dobry, jest zły [Putin v. Netanjahu]
- Re: Nauka obecnego posła KO mecenasa Giertycha nie poszła w las kandydata na ueposła Obajtka [nieodebrane wezwanie]
- Śledztwo bodnatury "jak wyrok"? ["likwidator" Polskiego Radia donosi]
- prawo jazdy z Nepalu
- Mini Netykieta polskich grup i list dyskusyjnych
- Niemcy: "Alles fuer Deutschland" jest zakazane (dla AfD - nieprawomocna grzywna)
- Ustawy o rejestracji obcych agentów (wpływu): fuj Gruzja/Rosja v. cacy USA
- Prowadzenie działalności za kogoś - to legalne?
Najnowsze wątki
- 2024-05-23 Re: Jak dobra KE "okrada" złą Rosję "dla Ukrainy"
- 2024-05-23 Re: Jak dobra KE "okrada" złą Rosję "dla Ukrainy"
- 2024-05-22 Re: siad
- 2024-05-22 Re: siad
- 2024-05-21 dlugosc zycia
- 2024-05-21 13. Raport Totaliztyczny: Powszechna Deklaracja Praw Człowieka NIE CHRONI PRZED WYZYSKIEM
- 2024-05-21 Re: MTK był dobry, jest zły [Putin v. Netanjahu]
- 2024-05-21 Re: MTK był dobry, jest zły [Putin v. Netanjahu]
- 2024-05-21 Re: Nauka obecnego posła KO mecenasa Giertycha nie poszła w las kandydata na ueposła Obajtka [nieodebrane wezwanie]
- 2024-05-16 Śledztwo bodnatury "jak wyrok"? ["likwidator" Polskiego Radia donosi]
- 2024-05-16 prawo jazdy z Nepalu
- 2024-05-15 Mini Netykieta polskich grup i list dyskusyjnych
- 2024-05-15 Niemcy: "Alles fuer Deutschland" jest zakazane (dla AfD - nieprawomocna grzywna)
- 2024-05-14 Ustawy o rejestracji obcych agentów (wpływu): fuj Gruzja/Rosja v. cacy USA
- 2024-05-14 Prowadzenie działalności za kogoś - to legalne?