Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1305312318350.1964@quad...
>
>> oraz
>> potencjalnie zabójczy problem zrozumienia/uznania Twoich wyników
>> przez bieglego.
>
> A to owszem, jest prawdopodobne.
>
> Dochodzi jednak inna sprawa - wykazania umyślności.
> Jasne, że jak w kodzie jest translacja ordynarnego
> if(dateCurrent>dateInitial+blockInterval) to mamy coś co
> ujdzie za dowód,

Tak, kod źródłowy, (najlepiej z komentarzem ;p) stanowiłby chyba
dość mocny dowód. Ale w innym wypadku...jak wiadomo, skutków
działania programu komputerowego nie da się przewidzieć z całą
pewnością; po intensywnym testowaniu można tylko z dużym
prawdopodobieństwem zakładać określone działanie. Więc błąd
programisty to dość oczywista linia obrony.

> jednak zamaskowanie podobnej blokady pod
> pozorami błędu nie wydaje się aż tak trudne, a wiarygodne
> jest, bo wielu producentom sprzętu wszelakiego udało się
> zupełnie nienaumyślnie (ta... też miałem Seagate z "czarnej
> serii" :))

Absolutnie tak. Nie wiem co producenci AGD stosują do ochrony
swojego kodu, ale przy mocnym "zamaskowaniu" kodu, nie tylko
drastycznie rośnie skala trudności zagadki oraz możliwości podważenia
przedstawionego rozwiązania - ale też właśnie bronienia się błędem
czy też nieplanowanym działaniem.