Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.61.0411040922240.1696@athlon...

> Ależ tego NIE neguję.
> Powiadam iż ów tytuł jest dowodem właśnie wpłaty własnej - a nie
> dania darowizny.
> Może i słabym dowodem :], ale...

Aha. No to oczywiście zgoda.
>
> Ale przyjmuj że to jest 200 000 zł.
> I że US cię pyta za co ta wpłata... :>

Oczywiście masz rację, ale zapominasz cały czas, ze to byłą wplata na
prywatny ROR. I mógł równie dobrze w ten tytuł wpisać "Kocham Cię", a
bankowi wara od tego. Co innego w wypadku Urzędu Skarbowego, choć
podejrzewam, że wcale by nie pytali, tylko przysolili za nie wpłacenie pod
właściwym tytułem. A to ty byś musiał kombinować, jak te niewłaściwie
wpłacone pieniążki odzyskać.

> Przecież z *formalnego* punktu widzenia nie ma różnicy między
> wpłatą na 20 zł a 200 000 zł ! - wróć, jest: podatkowo nieuregulowanie
> (niewykazanie) ew. podatku dla 20 zł to tylko wykroczenie a dla
> 200 000 zł jednak przestępstwo. Ale tylko z powodu progu w KKS :) !
> Kwestię iż musi znaleźć się powód ("postępowanie" na przykład)
> aby US cię pytam pomijam. Chodzi o zasadę !

To nie firmy wpłacały! Gdyby jedna firma na konto drugiej robiła takie
wpłaty, to oczywiście można by było bić pianę. ale nie w wypadku prywatnych
osób. Przy bardzo dużej kwocie pieniędzy, to może ewentualnie bank by się
tym zainteresował z uwagi na pranie brudnych pieniędzy. Ale to musiała by
być naprawdę spora kwota. Inaczej, z punktu widzenia banku jest to obojętne.

Z punktu widzenia skarbówki, to sama wpłata nie jest żadnym zdarzeniem
prawnym, bo jak napisałem mogła to być przysługa. I jeśli teraz ktoś będzie
ponosił, że to była pożyczka, to będzie musiał tego dowieść. na pewno nie na
podstawie przelewu.
>
> Tu się zgadzam. W całej rozciągłości.
> Ale *nie zgadzam się* że "tytuł jest nieważny" - on *jest* ważny
> i (jeśli jest taki jak omawiamy) świadczy o takim rozumowaniu
> jak przedstawiasz...

Nie zgadzam się z Tobą. Tytuł by był ważny, jakby obydwie strony miały na to
wpływ. A jak nie, to jak pisałem już wcześniej wpłacę na Twoje konto
złotówkę pod tytułem "łapówka" i zawiadomię, ze bierzesz łapówki. I co? No
przecież jest dowód w postaci przelewu?
>
> Nie. Bo brak "wyrażenia zgodnej woli drugiej strony" :) (65 KC bodaj !)
> i wystarczy moje wyrażenie sprzeciwu w dowolnej formie.
> Jak A wpłaca B "wpłatę własną" zaś B ją przyjmuje (znaczy: nie zgłasza
> sprzeciwu wobec czynności) to IMO jest inaczej: obie strony wyrażają
> "zgodną wolę"... :)

A niby w jakiej formie B miałby ów sprzeciw wyrazić, skoro o tytule przelewu
może w ogóle się nie dowiedzieć, jak nie zajrzy do wyciągu?