On Thu, 14 Feb 2013, RadoslawF wrote:

> Dnia 2013-02-14 14:37, Użytkownik Olgierd napisał:
>
>> Pośredniczenie w sprzedaży (nawet odpłatne) nie ma tu nic do rzeczy. Jeśli
>> dane pochodzą od e-użytkowników, to e-usługodawca jest wolny od
>> odpowiedzialności -- jeśli trzyma się art. 14 ust. 1 UoŚUDE. Natomiast
>> pobieranie wynagrodzenia za świadczenie usługi nic tu nie zmienia, bez
>> względu na to, do kogo wpada wynagrodzenia za pobranie pliku.
>
> Zlikwidowano ostatnio przepisy o paserstwie czy może jednak
> nie masz racji ?
> Nie zapominaj że wątkotwórca zaproponował płatność za plik
> wpływa na jego konto a on po jakimś czasie przekazuje je
> pomniejszone o swój zysk do sprzedającego.

Ale pośrednictwo w pobieraniu pieniędzy nie ma nic do tego.
Albo co najmniej "nie musi mieć" (patrz niżej).
I to z trzech powodów, dwa na końcu, a pierwszy bierze się
właśnie z nierozróżniania dla potrzeb kwalifikacji pod
paserstwo formy pomocy w zbyciu (dopóki mowa o pomocy
*dopiero* w zbyciu, a nie zorganizowaniu lub obiecaniu
czegoś wcześniej, przed kradzieżą).
W sumie ten pierwszy wystarczy ;), ale dla porządku
wypada stwierdzić, że są jeszcze dalsze przeszkody
w znalezieniu odpowiedzialności "za pobieranie pieniędzy".

Już wyjaśniam.
Przyjmij, że zbieraniem pieniędzy zajmie się inny podmiot:
twierdzisz, że z tego powodu iż pośredniczył w pobieraniu opłat
(ale NIE pośredniczył w ogóle w obsłudze przesyłania zbiorów)
będzie podlegał karze?
To może jeszcze ze dwa banki po drodze będą karane, bo
przecież jeden te pieniądze wysłał a drugi odebrał, oba
"oczestniczyły w procederze" :>
Ba, najczęściej opłatę za to biorą! Zgroza ;)

Bo jeśli nie, to musisz wyjaśnić dlaczego *ta sama czynność*
robiona przez dostawcę usługi ma coś implikować.

Jeszcze raz, powoli i dokłanie: powyższy post NIE DOTYCZY
dyskusji nad tym, *czy* dostawca usługi z takiego lub innego
powodu jest lub nie jest zagrożony ewentualnym ściganiem
i ukaraniem.

Powyżyszy post dotyczy *WYŁACZNIE* tego, że doczepiłeś
się faktu iż dostawca POBIERA PIENIĄDZE na rzecz klienta
końcowego i z tego wywodzisz odpowiedzialność, jak rozumiem
odrębną lub większą, niż jakby tego nie robił.
A to co najmniej może być zupełnie odrębna czynność prawna,
dokonywana równolegle.
Przeciwnie, aby ta czynność nie była odrębna, trzeba wykazać
iż wypełnia wszystkie warunki narzucone w przepisach KC
dla komisu - a Ty to implikujesz bez żadnych alternatyw.
Nawet jeśliby takie coś przy konkretnym regulaminie dało
się wywieść, pozostałoby wykazanie, że powstająca ewentualna
odpowiedzialność jest większa, lub że może powstać odrębna,
"dodatkowa" ewentualna odpowiedzialność.

Nie widzę podstaw.
Możesz je podać?

pzdr, Gotfryd