Dnia Sat, 28 May 2011 20:43:44 +0200, Jotte napisał(a):

> Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:13yl9pvgjmmw7.b1jq5pvfxt4v.dlg@40tude.net...
>> Dnia Sat, 28 May 2011 20:14:49 +0200, Jotte napisał(a):
>
>>>> Czy aby na pewno trzeba być małżeństwem, by płodzić dzieci?
>>> Nie, ale po co ułatwiać patologię?
>> Tu nie chodzi o ulatwianie patologii
> Właśnie chodzi. Zniesienie rzeczonego ograniczenia to po prostu początek
> łańcucha skutków.
>
>> A potem np taki "niepełnosprawny psychicznie" małżonek
>> zrzuci dziecko lub teściową z balkonu i będzie się bronił żółtymi
>> papierami
>> albo np pobije nauczyciela w szkole i nie będzie pociągnięty do
>> odpowiedzialności...
> Jako czubek może być pozbawiony praw rodzicielskich, odosobniony,
> ubezwłasnowolniony itp.
> Tu chodzi o to, żeby nie stwarzać okoliczności sprzyjających patologiom,
> które potem będą musiały być prostowane w długotrwałych postępowaniach
> prawnych.

Tak,masz rację. Miałam napisać "nie chodzi TYLKO o ułatwianie
patologii...".
Już pisałam na psp, ze państwo dopuszczając ustawą takie małżeństwa bierze
na siebie odpowiedzialność (prawną) za ich wszelkie złe skutki - zatem
procesy i żądania byłyby zbyt dużym dla państwa, a więc i społeczeństwa
obciążeniem i to na własne życzenie.
I pisałam też, że małżeństwo zawarte przed państwowym urzędnikiem cywilnym
to umowa TRÓJSTRONNA zawarta między kobietą, mężczyzną i państwem mówiąca o
tej odpowiedzialności.

>
>>>> A są ludzie pokrzywdzeni takim przepisem.
>>> Są dziesiątki tysiący ludzi pokrzywdzonych różnymi przepisami. I to
>>> niekoniecznie czubki.
>> Pomijając "czubki" - dokładnie tak.
> Czubki to jednak też ludzie więc nie powinno sie ich pomijać.
> Zresztą - czubek czubkowi nierówny.

Chodziło mi tylko i wyłacznie o nazewnictwo.
--
XL
"Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka." Roberto de Mattei

Prawda o GMO:
http://www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20o
f%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf