eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawolapowki i policja › Re: lapowki i policja
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!n
    ews.icm.edu.pl!news.atman.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
    From: "Krzysztof" <k...@p...gazeta.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: lapowki i policja
    Date: Fri, 29 Nov 2002 03:33:07 -0800
    Organization: Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl
    Lines: 42
    Message-ID: <as7j9i$dad$1@news.gazeta.pl>
    References: <art5m6$cvk$1@druid.ceti.com.pl> <art92e$i27$1@news.tpi.pl>
    <art9s8$e50$1@druid.ceti.com.pl> <artc77$gih$1@news.tpi.pl>
    <artk2n$psq$1@topaz.icpnet.pl> <artk5l$hap$1@druid.ceti.com.pl>
    <artl78$qr8$1@topaz.icpnet.pl> <aru3i8$nsd$1@news.gazeta.pl>
    <s...@z...router> <arv6hl$d02$1@news.gazeta.pl>
    <arvqju$op3$1@topaz.icpnet.pl> <as537b$s1l$1@news.gazeta.pl>
    <as58id$eql$1@topaz.icpnet.pl> <as5frl$b57$1@news.gazeta.pl>
    <as6die$6cs$4@news.tpi.pl>
    NNTP-Posting-Host: ppp-36-94.caltech.edu
    X-Trace: news.gazeta.pl 1038569587 13645 131.215.36.94 (29 Nov 2002 11:33:07 GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Fri, 29 Nov 2002 11:33:07 +0000 (UTC)
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1106
    X-Priority: 3
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106
    X-User: krzysier
    X-MSMail-Priority: Normal
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:116494
    [ ukryj nagłówki ]

    Robert Tomasik napisal:

    > Po pierwsze: art. 234 kk chroni przezd pomówieniami. Przed fałszywymi
    > zeznaniami chroni 233 kk - to tak w kwestii formalnej, bo trochę się w
    > ferwoże dyskusji zagalopowaliście.

    Rzeczywiscie w pewnym miejscu falszywe oskarzenia zamienily mi sie w
    falszywe zeznania, które regulowane sa w 233kk. Ale moja argumentacja odnosi
    sie do czlonu "falszywe". I bez zlosliwosci zauwaze, ze równiez ty nie masz
    racji - artykul 234 nie chroni przed pomówieniami, tak jak definiowane sa w
    artykule 212, gdyz w szczególnosci pomówienie wcale nie musi byc
    nieprawdziwe aby podlegalo sciganiu. Artykul 234 mówi o falszywym
    oskarzeniu, tak wiec w odróznieniu od pomówienia
    trzeba falszywosc takiego oskarzenia wykazac.

    > Po drugie: Jeżeli nie będzie dowodu na łapówkę i nie będzie dowodu na to,
    że
    > łapówki nie było, to nikomu nic nie grozi. Policjant nie zostanie uznany
    > winnym, bo wina nie zostanie mu udowodniona. Zawiadamiający również nie
    może
    > zostać uznany winnym pomówienia, bo nie można udowodnić, że łapówki nie
    > było. I tyle! Niestety - czasami tak jest, że nie da się udowodnić
    > faktycznego przebiegu zdarzenia, a Sąd nie może opierać się na
    domniemaniach
    > tylko na dowodach. W sumie to i dobrze. Lepiej, by 100 winnych
    uniewinniono,
    > niż by skazano jednego niewinnego.

    Zgadzam sie, chociaz moim zdaniem niewlasciwie stosujesz slowo dowód.
    Zeznanie swiadka moze byc dowodem w sprawie, podobnie jak bedzie nim
    ewentualne zeznanie policjanta. Aby uznac za winnego, potrzebne sa natomiast
    wystarczajace dowody i oczywiscie sie z Toba zgadzam, z zastrzezeniem, ze
    byc moze istnieja inne dowody, o których pani Ania w tej sprawie moze nie
    wiedziec.

    Pozdrawiam
    Krzysztof



    --
    Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1