> > Ten artykuł ma chronić przed nieprawdziwymi zeznaniami, ale mowa tutaj o
> > zeznaniach prawdziwych,

Leszek:
> Na jakiej podstawie tak sądzisz? Wachadełko?

Wahadełko, jeśli już. I podstawą do takiego mojego sądu jest treść tego
artykułu, nic więcej.

> To co Ty proponujesz, to jakieś
> > idiotyczne domniemanie winy w tej sprawie, które sobie wymyśliłeś.
>
> To zabezpieczenie przed pomówieniami.Chcesz oskarżać bez dowodów? Jeśli
> pomówię cię o kradziesz to będzie OK jeśli to Ty będziesz musiał
udowadniać
> że nim nie jesteś? To by dopiero idiotyzm był.

Po pierwsze, zamiast przedstawiać uzasadnienia dla postulowanej przez Ciebie
zasady, lepiej byś przedstawił przepis prawny, z którego wyciągnąłeś
domniemanie nieprawdziwości doniesienia o przestepstwie.
Po drugie, powtarzam po raz kolejny - istnieje dowód w postaci zeznania
świadka zdarzenia. Duża część dowodów jest w postaci zeznań świadka.
Po trzecie, jak pisałem wcześniej, od zbierania dowodów jest prokurator, a
nie świadek zdarzenia.
Po czwarte, popełniasz błąd logiczny: z tego, że nie istnieje domniemanie
nieprawdziwości zeznania świadka nie wynika wcale, że taki dowód musi zostać
automatycznie uznany za prawdziwy, a tym bardziej iż będzie on wystarczający
do skazania. Jak juz też tutaj pisałem - jeżeli dotychczas nie było skarg na
tego policjanta, nikt inny nie widział tej sytuacji, czy nie będzie zeznań
jego kolegów lub koleżanek, nie sądzę, żeby wystarczyło to do skazania go za
korupcję w tym przypadku. Ale jeżeli w aktach takiego policjanta będzie juz
10 takich spraw, a u jego kolegów zero, to juz trudno będzie to tłumaczyć
zbiegiem okoliczności.

> > Pani Ani ze strony prawa nic nie grozi,
>
> Grozi.Art.234K.K

Może jakiś argument, poza powtarzaniem w kółko numeru jak mantry? Nie grozi,
gdyż ten artykuł przewiduje karę za składanie fałszywych zeznań, a nie jak
Pan ciągle powtarza zeznań, na które się nie ma innych dowodów. Nawet jeżeli
policjant do już popełnionego łapownictwa dołoży nieprawdziwe zeznanie, to
jego słowa podlegają takiej samej ocenie jak słowa pani Ani i tak samo nie
są wystarczające do skazania.

> > Wszystkim grozi nam za to nieustanna korupcja, jeżeli zamiast nasladować
> > panią Anię, będziemy znajdować wymówki, aby w zgodny z prawem sposób z
nią
> > nie walczyć.
>
> Korupcja nam nie grozi. Za pózno.

Korupcja to nie jest wirus, ale wynik działania konkretnych ludzi i od woli
tych ludzi zależy. Ludzie mają możliwość zachowań, które do zmniejszenia
korupcji prowadzą i pani Ania jest tego świetnym przykładem. Mogą też
oczywiscie przyjąć postawę biernego narzekania, ale w ten sposób przez swoją
bezczynność do powszechności korupcji się przyczyniają.

> Całe państwo opiera się na korupcji.Politycy,lekarze a także sądownictwo.

Szkoda, ze pomimo iż tak świetnie jest Pan poinformowany, nie podzieli sie
Pan tą wiedzą z policją czy prokuraturą.

> Korupcja
> wśród niedouczonych i zle opłacanych policjantów jest niczym wobec
korupcji w
> rządzie,samorządach lokalnych itp.

Ja nie rozumiem, jak z tego, że łapówkę bierze lekarz x ma wynikać, że mam
akceptować sytuację, w której łapówkę bierze policjant y. To są zdarzenia
zachodzące niezależnie i każdy popełniający takie zdarzenie popełnia
przestępstwo. To, że ktoś kradnie, nie oznacza że ktoś inny kradnąc robi
dobrze. Pani Ania była świadkiem przestępstwa akurat ze strony policjanta,
ale nie mam podstawy sądzić, że postąpiłaby inaczej, gdyby był to lekarz,
sędzia czy polityk. I suma jaką ktoś bierze w łapówce moze mieć znaczenie
wyłącznie w sprawie wymiaru kary. Byc może ten policjant zbierał na operację
dla chorej matki, ale zostawmy sądowi zbadanie jego sytuacji materialnej i
adekwatny wyrok.

> Zajmij się sprawą firmy która bez przetargu dostała
> 200mln zetów za skomputeryzowanie wyborów.Porównaj z ustawą o zamówieniach
> publicznych.Kto wziął siano? Elita tego kraju!

I tą elitę wybrało społeczeństwo, w którym wiele osób w korupcji z której
sami korzystają nie widzi nic złego, bądź do której zwalczania inaczej niz
pani Ania nie mają się ochoty przyłączyć. I jescze raz napiszę - zwalczanie
korupcji w jednym przypadku nie wyklucza zwalczania jej w innym. Jeżeli masz
dowody na korupcję w sprawie komputeryzacji wyborów, poinformuj policję lub
prokuraturę. Jeśli masz ochotę, aby w Polsce rządzili ludzie uczciwi, namów
panią Anię, żeby kandydowała do parlamentu.

Ale to już zupełnie zrobiło się OT. Prawo jest jakie jest i nie zmienią tego
wielokrotnie powtarzanie przez Ciebie dziwaczne wykładnie. Jeśli masz ochotę
zmienić to prawo (zalegalizować korupcję do jakiejś sumy? poniżej pewnych
dochodów? wprowadzić domniemanie nieprawdziwości zeznań świadka i
przeniesienie obowiązku zbierania dowodów - po co w końcu ma się zajmować
tym policja) - dąż do zmiany tego prawa. Ja już napisałem, dlaczego uważam
Twoje propozycje za idiotyczne. Aha, i nie powołuj się na prawo angielskie,
o którym wiesz równie mało jak o prawie polskim.

Krzysztof



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/