W dniu 2012-12-12 23:07, witek pisze:
>> No tak, z tym, że wiąże się on ze sprawą w ten sposób, że pożyczający
>> może bez tej kartki niczego nie pamiętać. Osobiście nie pamiętam co
>> jadłem wczoraj na śniadanie więc zupełnie nie rozumiem jak można liczyć
>> na pamiętanie o zdarzeniach wielokrotnie odleglejszych w czasie. To
>> przede wszystkim musiałyby być skojarzenia a nie autentyczna wiedza.
>
> w art 78.4 nie narzucili metody.
> moze byc dowolna, mozesz zapamietac, mozesz zapisac, mozesz isc do
> wrozki. Wazne abys taka informacje potrafil na zadanie podac.
> Jak metoda zastosujesz zalezy tylko od ciebie.

Myślę że to dotyczy również SM.
" sprawy kierowane do sądu przez Inspekcję Transportu Drogowego z
zarzutem: "nie wskazał" muszą być umarzane z uwagi na zaistnienie
negatywnych przesłanek procesowych - braku uprawnień. Można się także
zastanawiać, czy nie rodzi to dodatkowo kolejnego absurdu polegającego
na tym, że inspektorzy ITD, przekraczając posiadane uprawnienia,
wypełniają przesłanki przestępstwa, o którym mowa w art. 233 par. 1
ustawy z 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz.U. z 1997 r. nr 88, poz.
553 z późn. zm.)."

http://auto.dziennik.pl/drogi/artykuly/413515,mandat
-z-fotoradaru-ten-przepis-wiaze-rece-mundurowym-a-ki
erowca-sie-wymiga.html

--
Krzysiek
http://www.zmieleni.pl/

do góry

Krzysztof 45 wrote:
> W dniu 2012-12-12 23:07, witek pisze:
>>> No tak, z tym, że wiąże się on ze sprawą w ten sposób, że pożyczający
>>> może bez tej kartki niczego nie pamiętać. Osobiście nie pamiętam co
>>> jadłem wczoraj na śniadanie więc zupełnie nie rozumiem jak można liczyć
>>> na pamiętanie o zdarzeniach wielokrotnie odleglejszych w czasie. To
>>> przede wszystkim musiałyby być skojarzenia a nie autentyczna wiedza.
>>
>> w art 78.4 nie narzucili metody.
>> moze byc dowolna, mozesz zapamietac, mozesz zapisac, mozesz isc do
>> wrozki. Wazne abys taka informacje potrafil na zadanie podac.
>> Jak metoda zastosujesz zalezy tylko od ciebie.
>
> Myślę że to dotyczy również SM.
> " sprawy kierowane do sądu przez Inspekcję Transportu Drogowego z
> zarzutem: "nie wskazał" muszą być umarzane z uwagi na zaistnienie
> negatywnych przesłanek procesowych - braku uprawnień. Można się także
> zastanawiać, czy nie rodzi to dodatkowo kolejnego absurdu polegającego
> na tym, że inspektorzy ITD, przekraczając posiadane uprawnienia,
> wypełniają przesłanki przestępstwa, o którym mowa w art. 233 par. 1
> ustawy z 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz.U. z 1997 r. nr 88, poz.
> 553 z późn. zm.)."
>
> http://auto.dziennik.pl/drogi/artykuly/413515,mandat
-z-fotoradaru-ten-przepis-wiaze-rece-mundurowym-a-ki
erowca-sie-wymiga.html
>
>


nie wiem jak jest teraz, bo uprawnienia strazy z racji euro sie zminily
i przy okazji ktos celowo zapomnial je zabrac.
kiedys straz nie miala takich uprawnien (i zdaje sie dalej nie ma), z
tym, ze powinna po prostu takie sprawy kierowac na policje, a oni
uprawnienia juz maja.

do góry

W dniu 2012-12-13 17:47, witek pisze:
> kiedys straz nie miala takich uprawnien (i zdaje sie dalej nie ma), z
> tym, ze powinna po prostu takie sprawy kierowac na policje, a oni
> uprawnienia juz maja.

To kolejny absurd w tym chorym państwie.
Dali SM i ITD fotoradary, a sprawy sporne kierować maja na policję.
Policja pewnie z tego powodu skacze z radości LOL
Policja rzyga z nadmiaru swoich brudów i ledwo wyrabia się w czasie, a
jeszcze ma zajmować się za tych co z założenia mieli odciążyć policję. LOL
--
Krzysiek
http://www.zmieleni.pl/

do góry

Użytkownik "Krzysztof 45" <"mekar[wytnijto]"@vp.pl> napisał w wiadomości
news:kad0ct$ibq$1@news.vectranet.pl...

>> w art 78.4 nie narzucili metody.
>> moze byc dowolna, mozesz zapamietac, mozesz zapisac, mozesz isc do
>> wrozki. Wazne abys taka informacje potrafil na zadanie podac.
>> Jak metoda zastosujesz zalezy tylko od ciebie.
>
> Myślę że to dotyczy również SM.
> " sprawy kierowane do sądu przez Inspekcję Transportu Drogowego z
> zarzutem: "nie wskazał" muszą być umarzane z uwagi na zaistnienie
> negatywnych przesłanek procesowych - braku uprawnień. Można się także
> zastanawiać, czy nie rodzi to dodatkowo kolejnego absurdu polegającego na
> tym, że inspektorzy ITD, przekraczając posiadane uprawnienia, wypełniają
> przesłanki przestępstwa, o którym mowa w art. 233 par. 1 ustawy z 6
> czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz.U. z 1997 r. nr 88, poz. 553 z późn.
> zm.)."

Jesli w ogóle, to 231, ale wątpię, bo w przepisie tym mowa o działaniu na
szkodę, a żeby nie wiem jak się tu obracać, to trudno uznać, że próbując
ścigać sparwcę wykroczenia działa sie na jego szkodę w rozumieniu tego
przepisu. Owa luka powoduje, że zamist ITD to załatwić, to ślą to masowo do
Polsicji, a ta - nie mogąc w ta, nie mogąc nałożyć mandatu tutaj - śle to
masowo do sądu i zapychamy sie pierdołami.

do góry

Krzysztof 45 wrote:
> W dniu 2012-12-13 17:47, witek pisze:
>> kiedys straz nie miala takich uprawnien (i zdaje sie dalej nie ma), z
>> tym, ze powinna po prostu takie sprawy kierowac na policje, a oni
>> uprawnienia juz maja.
>
> To kolejny absurd w tym chorym państwie.
> Dali SM i ITD fotoradary, a sprawy sporne kierować maja na policję.

to nie jest sporne.
SM jak najbardziej ma prawo zainaksowac kase, czy zapytac kto prowadzil

nie ma (lub nie miala) uprawnien ukarac za brak odpowiedzi na pytanie
kto prowadzil. Z prostej przyczyny, nie jest to zwiazane z ruchem
drogowym a do tego wymyslili ten dziwny stwor strazacki.

do góry

W dniu 2012-12-14 01:01, witek pisze:
> Krzysztof 45 wrote:
>> W dniu 2012-12-13 17:47, witek pisze:
>>> kiedys straz nie miala takich uprawnien (i zdaje sie dalej nie ma), z
>>> tym, ze powinna po prostu takie sprawy kierowac na policje, a oni
>>> uprawnienia juz maja.
>>
>> To kolejny absurd w tym chorym państwie.
>> Dali SM i ITD fotoradary, a sprawy sporne kierować maja na policję.
>
> to nie jest sporne.
> SM jak najbardziej ma prawo zainaksowac kase, czy zapytac kto prowadzil
>
> nie ma (lub nie miala) uprawnien ukarac za brak odpowiedzi na pytanie
> kto prowadzil. Z prostej przyczyny, nie jest to zwiazane z ruchem
> drogowym a do tego wymyslili ten dziwny stwor strazacki.
>
Inaczej.
Stawałem przed sądem w podobnej sprawie w roli oskarżonego, sprawę
umorzono, ale:
- Wykroczenie "pierwotne" dotyczyło samochodu nieprawidłowo
zaparkowanego, a nie fotki z radaru
- Sędzia, (przyznam, dość mętnie) wyjaśniła mi, że SM ma prawo ścigać z
fotoradaru, także za niewskazanie, ale nie może wnioskować o ukaranie za
niewskazanie, jeśli pierwotne wykroczenie nie dotyczyło *pojazdu w
ruchu*. Mogłaby tak wnioskować policja, ale musiałaby udowodnić celowość
zatajenia.

W przypadku parkowania moja linia obrony była zupełnie inna, choć i tak
jej nie sprawdziłem w walce. Auto zaparkowano we wtorek wieczorem.
Dzielni strażnicy zrobili fotki w środę rano i zapytali mnie, komu
użyczyłem pojazd w środę o 8:30 ("w oznaczonym czasie" - patrz 78.4).
Odpowiedziałem, że nikomu, bo wszystkie klucze i dow. rej. leżały u mnie
na stole i o ile wiem (i co widać na ich zdjęciu), auto w tym czasie nie
było używane.


--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

do góry