W dniu 2012-01-08 21:34, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "grzech" <g...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:jectf5$7u9$1@inews.gazeta.pl...
>
>>> Czyli chciałeś, aby ktoś łożył na utrzymanie i opiekę nad ciotką (w
>>> stosunku do której zreszta miałes prawdopodobnie obowiązek
>>> alimentacyjny), a tobie jedynie pozostałoby przejęcie jej majątku?;-)
>>> No a skoro koszty opieki (zresztą niższe niż przeciętnie w domach
>>> opieki) ci nie odpowiadały to wolałbyś, aby ciotka samotnie w mieszkaniu
>>> umierała, bo to przyspieszyłoby jego odziedziczenie przez "kochającą" i
>>> "troskliwą" rodzinę...
>> A może byś tak matołku sprawdził, kto tu ma obowiązek alimentacyjny i
>> przestał pieprzyć głupoty. Potem byś się zastanowił czy jest ktoś, w
>> Polsce,w podeszłym wieku komu nie przysługuje renta, emerytura lub
>> zasiłek socjalny. Później spróbowałbyś odpowiedzieć na pytanie - co
>> się z emeryturą stało po umieszczeniu osoby w zakładzie? O bardziej
>> zawiłe kwestie nie będę cię pytać bo szkoda czasu.
>
> A szkoda, bo to te pozostałe kwestie są najbardziej interesujące. Na
> jakiej podstawie Zgromadzenie uzurpowało sobie prawo do zarządzania
> majątkiem ciotki pozostającej pod ich opieką? To mnie ciekawi.

Działalność charytatywna kościoła katolickiego w Polsce to tak
zorganizowana przestępczość, że mafia pruszkowska przy nich to banda
dyletantów. Z tego powodu pytający niech najpierw sprawdzi czy
mieszkanie ciotki to jeszcze wchodzi w skład masy spadkowej, czy jest
już własnością zakonu. Jeśli zakon jeszcze nie zdążył wyłudzić
mieszkania, to niech pytający się cieszy i nie zawraca sobie głowy
duperelami w postaci pralki lub innych rzeczy, bo i tak ich nie odzyska.
Tak przy okazji - o kradzież można oskarżyć tylko konkretną żyjącą osobę
a nie klasztor.