Robert Tomasik napisał(a):
> Użytkownik "Sowiecki Agent"
> <p...@t...gazeta
.pl> napisał w
> wiadomości news:eokuhh$kas$1@inews.gazeta.pl...
>
>> a jezlei wnioskuje o areszt powolujac sie na nieistniejace przeslanki
>> to przeciez przekracza uprawnienia.
>
> Ale z czego wnosisz, ze powoła się na nieistniejące przesłanki? Powoła
> się na te istniejące, a sąd sam to oceni i tyle.

chec matactwa nalezy udowodnic tak jak inne rzeczy na podstawie ktorych
ktos chce wneisc o areszt, wypowiadalo sie zreszta kilku prawnikow
(pomijam obronce Mzura bo ten czlowiek najwidoczniej myli areszt z
wiezieniem - takie wrazenie odczulem po raz n-ty sluchajac jego opini)
ktorzy wyraznie stwierdzili ze inna decyzja bylaby zlamaniem ustawy KpK.
Wiec jezlei ktos sie domaga 'ukarania' za cos nieistniejacego to chyba
przekracza swe uprawnienia czyz nie ?