tommy di simone napisał(a):

> A coś więcej , jeśli mozna?

Od jutra przejmuje na wlasnosc Twoje auto. Czy opublikowanie w prasie
takiej informacji sprawi, ze niebawem bede jezdzil Twoim samochodem (a w
zasadzie to juz moim) ?


--
pozdrawiam
Mithos

do góry

> Dlatego np. komornik nie może
> wejść i zabrać sobie cokolwiek z lokalu, w którym są rzeczy różnych osób.

Oczywiście że może. I to na tych "różnych osobach" leży obowiązek udowodnienia,
że zajęte rzeczy należały do nich a nie dłużnika. A ponieważ bardzo rzadko się
zdarza aby ktoś trzymał przez 20 lat rachunki praktycznie ciężko jest wtedy coś
odzyskać.

> Wielu ludzi tego nie wie, co komornicy bardzo chętnie wykorzystują.

Ludzie wiedzą, tylko nic nie mogą zrobić bo w razie jakiegokolwiek oporu grozi
im parę lat więzienia (utrudnianie czynności funkcjonariuwszowi publicznemu).
Pozostaje powództwo przeciwegzekucyjne i skarga na czynności komornika, co
wiąże się z dodatkowymi kosztami. Do niedawna na południu Polski działał pewien
komornik, który zabierał nawet biżuterię osobistą sąsiadce, przypadkowo
znajdującej się u dłużniczki.

Pozdrawiam

Czapla

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> § 3. Względem osób trzecich wyłączenie odpowiedzialności solidarnej jest
> skuteczne, jeżeli było im wiadome.
>
> I tutaj § 3 wymaga wyjaśnienia - nie wystarczy ogłoszenie w gazecie,
> ponieważ fakt, że ktoś kiedyś umieścił jakieś ogłoszenie nie jest
> równoznaczny z tym, że ktoś inny się o tym dowiedział.

Czy z tego faktu wynika, że nawet jeśli mam rozdzielność majątkową z
żoną, a ona zaciągnie jakieś zobowiązanie zwyczajnie nie informując trzeciej
strony, że o takiej rozdzielności, to ta strona może rościć pretensje do
mojego majątku ??? To w takim razie po CH wogóle ta rozdzielność majątkowa?

pozdrawiam,
witek.

do góry

Czapla wrote:
>> Dlatego np. komornik nie może
>> wejść i zabrać sobie cokolwiek z lokalu, w którym są rzeczy różnych osób.
>
> Oczywiście że może. I to na tych "różnych osobach" leży obowiązek
> udowodnienia, że zajęte rzeczy należały do nich a nie dłużnika.

Zapraszam do wskazania podstawy prawnej.

--
Paweł Sakowski <p...@s...pl>

do góry

Mam dziwne hobby. Zbieram mianowicie informacje na temat nadużyć prawa przez
komorników. Zgromadziłem tego naprawdę dużo. Podesłać opisy na priv? I linki do
artykułów (jeśli jeszcze chodzą)?

> Zapraszam do wskazania podstawy prawnej.

art. 102 UoKSiE, z którego wynika, że komornikiem może być
nawet ...elektromonter :(. A tak na poważnie - naprawdę nie chce mi się szukać,
sprawdź sobie w KC, KPC i UoKSiE.
To widzisz jest tak: zadała kobieta konkretne pytanie. Znaczy się, że spodziewa
się komornika, bo mąż jest nieodpowiedzialny. Nie wnikam w to, czy kombinują
razem jak oszukać wierzyciela, czy też napisała prawdę. Ja wiem tylko jak to
się dzieje w praktyce, która ma się nijak do obowiązującego prawa. Przeczytaj
np. ten tekst z któregoś posta:

> Np. nie odpowiada się za długi dziadka, ojca, dorosłego syna, czy brata.
> Chyba, że ta osoba umrze, a my przyjmiemy spadek po niej.

Logiczne, prawda? A w Poznaniu działał (lub jeszcze działa) komornik, który
wypłukał majątek odrębny żony pewnego człowieka (o ile dobrze pamiętam chodziło
o lodówkę i telewizor, a było to tuż przed świętami). Komornik wszedł z
policją, zniszczył też zamek czy ogrodzenie. W dodatku człowiek ten nie był w
ogóle dłużnikiem, o czym komornik doskonale wiedział (właściwy dłużnik - osoba
całkowicie obca, ale o tym samym imieniu i nazwisku zmarła jakiś czas wcześniej
i właśnie dlatego powstało zadłużenie, bo nieboszczycy nie płacą rachunków). Tą
konkretną sprawę opisał "Superexpress" ale ile jest takich nie opisanych?
Inna sprawa - chyba Bytów. Emerytowana nauczycielka miała parę lat wcześniej
zameldowaną u siebie jakąś osobę. Przyszedł komornik z pomocnikiem, złamali
kobiecie rękę i jeszcze oskarżyli kobietę o napaść na "funkcjonariusza
publicznego" (jeśli chcesz znać szczegóły to poszukaj w archiwum "Wyborczej").
Przykład z mojego podwórka: pewna komorniczka ewidentnie łamała prawo (nie
chodziło o żadne zadłużenia). Kiedy już zakończyły się sprawy sądowe to nie
można było ukarać komorniczki, gdyż swoich czynów (rażące niedbalstwo)
dopuściła się przed wejściem w życie UoKSiE (1998) i przed mianowaniem na
komornika! Fakt, że pracowała jako komornik przez 20 lat nie miał już żadnego
znaczenia. A ja skargę złożyłem właśnie w 1998 r., te "czyny" były w 1996-7.

Czy teraz rozumiesz o co chodziło w mojej wypowiedzi? Żeby się ta pani co
rozpoczęła wątek nie obudziła się z ręką w nocniku.

Pozdrawiam

Czapla


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "Marta Wieszczycka" <m...@N...pl> napisał w
wiadomości news:dj6n8t$ri3$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> Np. nie odpowiada się za długi dziadka, ojca, dorosłego syna, czy brata.

Na pewno? Była taka głośna sprawa, że za niepłacone alimenty byli ścigani
rodzice alimenciarza. Matka, starsza kobieta, była nawet aresztowana.

do góry

Alek napisał(a):
> Na pewno? Była taka głośna sprawa, że za niepłacone alimenty byli ścigani
> rodzice alimenciarza. Matka, starsza kobieta, była nawet aresztowana.

Nie za długi alimenciarza, a za niespełnienie _własnego_ obowiązku
alimentacyjnego, który powstał w momencie gdy uzyskanie alimentów nie
było możliwe od pierwszego zobowiązanego (ojca dziecka).

KG

do góry

kam wrote:

> Nie za długi alimenciarza, a za niespełnienie _własnego_ obowiązku
> alimentacyjnego, który powstał w momencie gdy uzyskanie alimentów nie
> było możliwe od pierwszego zobowiązanego (ojca dziecka).

Czyli jak ktoś jest wredny i się pokłócił z rodzicami, to najlepiej
narobić mnóstwo dzieci, uznać je i zwiać gdzieś, gdzie nie ma
ekstradycji do Polski?

Suuuuuuuuper to prawo...

BTW: zgaduję, że to samo dotyczy sytuacji, jeśli 'sprawca' był
przysposobiony?

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> Czyli jak ktoś jest wredny i się pokłócił z rodzicami, to najlepiej
> narobić mnóstwo dzieci, uznać je i zwiać gdzieś, gdzie nie ma
> ekstradycji do Polski?
>
> Suuuuuuuuper to prawo...

Wolałbyś żebyśmy wszyscy zrzucili się na dzieci?
Rodzina to obowiązki.

> BTW: zgaduję, że to samo dotyczy sytuacji, jeśli 'sprawca' był
> przysposobiony?

przy pełnym przysposobieniu

KG

do góry

kam wrote:

>> Suuuuuuuuper to prawo...
>
> Wolałbyś żebyśmy wszyscy zrzucili się na dzieci?

A teraz logicznie wytłumacz mi, jak wpakowanie do więzienia
niewypłacalnych z powodu alimentów dziadków ma przyczynić się do
zaopatrzenia owych dzieci w środki do życia.

Więźniowie tak dobrze zarabiają? ;->

> Rodzina to obowiązki.

Aha. Nawet jeśli jedyna rodzinność to wspólnota DNA. Przy aferach z
nielegalnym uzyskiwaniem materiału genetycznego nie takie numery moga
wyskoczyć.

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)

do góry