On Thu, 28 Feb 2002, Leszek wrote:
[...]
>+ > >+ moja opinia jak na razie poparta jets decyzja f-my ubezpieczeniowej.
>+ >
>+ > No tak :]
[...]
>+ > Możesz oświecić nas na jakiej podstawie (wypłaci) ?
>+ > Bo ja tam podejrzewam że kierując się "uznaniem winy"
>+ > uznaje że podstaw nie ma.
>+ > Byłoby ciekawie jakbyśmy mieli informację że RZECZYWISCIE
>+ > tą "drugą połowę" wypłaciła. AFAIR nie mamy (informacji).
[...]
>+ Na samym poczatku w kodeksie drogowym jest podana definicja szczegolnej
>+ ostroznosci.

Jest. Dlatego zastrzegłem że w kwestii "czy dotyczy jej zachowania
wobec możliwości podjęcia karkołomnego manewru (przez inny pojazd)
typu wyprzedzanie na skrzyżowaniu" się nie wypowiem. Na mój rozum
to już wykracza poza "ograniczone zaufanie"[1], ale może jest inaczej.
[1] - "ostrożność" w tym "szczególną" trzeba zachowywać tylko
z powodu popełnienia błędu: przez siebie, przez innych użytkowników,
przez właściciela/zarządcę drogi lub ustawodawcę; inaczej nie byłaby
potrzebna. Zakładając prawidłowe oznakowanie, brak luki prawnej
oraz przestrzeganie przepisów przez skręcającego pozostaje brak
zaufania do innego uczestnika.

Zastrzeżenia (moje) wzbudza:
- uznanie za autorytet orzeczenia firmy ubezpieczeniowej która
ma w takim orzeczeniu ewidentny interes
oraz:
>+ Jesli ubezpieczalnia uznala wspoludzial(a wynikalo ze tak) po 50% to
>+ po tyle wyplaca obojgu.
- że mam wątpliwości czy tak się stało.
W szczególności biorąc pod uwagę że pierwotny sprawca (ten który
łamał przepis) mógł być ubezpieczony gdzie indziej i orzeczenia
policji - to ja sądzę że "ten drugi" został przez ubezpieczalnię
uznany za "oczywiście innego".
Jasne, moge się mylić i mógł dostać pismo "ponieważ uważamy inaczej
niż policja to dostanie Pan jednak odszkodowanie, co prawda
tylko połowę".
"jakoś tak mi się wydaje"... ;>

>+ Leszek

Pozdrowienia, Gotfryd