Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:

>> No i właśnie na gruncie tego założenia pytam, co ma zrobić
>> administrator, jak nie dostanie kasy na nowe skrzynki od właściciela
>> budynku? Bo jak rozumiem sponsoring z jego strony jest wykluczony.
>
> No to zrobi i dojdzie swego. Jak pomyśli to nawet uda się potrącić.

Czuć prawnika, unikasz odpowiadania wprost na proste pytanie jak ognia. ;-)

Czyli generalnie potwierdzasz to co napisałem.
Że ma obowiązek zainstalować, również na swój koszt, niezależnie od zdania
właściciela.
A potem się z nim szarpać w ten czy w inny sposób o zwrot kosztów.

A co w przypadku gdy właściciel sam zarządza budynkiem?
(wtedy może być bardziej skoro do postawienia się ustawodawcy, nakładającemu
na niego wydatki)

Co mu grozi, jeśli nie wykona tego obowiązku?
W pozwy ze strony InPostu i innych takich nie wierzę.
Więc realnie co?

do góry

Cavallino napisał(a):
> Użytkownik "Przemek" <n...@g...com> napisał w wiadomości news:
>
>>> Zapłać za tych ludzi i będzie git, dlaczego chciałbyś aby ktoś inny
>>> bawił się w ich sponsora?
>>
>> Nie to nie chodzi o sponsoring. Tylko są pieniądze z funduszu
>> remontowego, które nie są wykorzystane w całości
>
>
> Znaczy jest nadwyżka (dom nie ma żadnych usterek które trzeba by
> naprawiać) czy raczej niedobór (fundusz remontowy nie wystarcza na
> naprawy, więc zarządca czeka aż się na nim uzbiera wystarczająca kwota)?
> Bo jak znam realia, to raczej to drugie.
A właśnie tutaj raczej to pierwsze. Zarządca jest tak nieudolny, że
szkoda słów. W kamienicy nie było robione nic od dawien dawna.

--
Pozdrawiam
Przemek

do góry

Dnia Thu, 12 Mar 2009 15:52:11 +0100, Cavallino napisał(a):

>>> No i właśnie na gruncie tego założenia pytam, co ma zrobić
>>> administrator, jak nie dostanie kasy na nowe skrzynki od właściciela
>>> budynku? Bo jak rozumiem sponsoring z jego strony jest wykluczony.
>>
>> No to zrobi i dojdzie swego. Jak pomyśli to nawet uda się potrącić.
>
> Czuć prawnika, unikasz odpowiadania wprost na proste pytanie jak ognia.
> ;-)

Dziękuję, to miód na moje uszy ;-)

> Czyli generalnie potwierdzasz to co napisałem. Że ma obowiązek
> zainstalować, również na swój koszt, niezależnie od zdania właściciela.
> A potem się z nim szarpać w ten czy w inny sposób o zwrot kosztów.

Ma zainstalować. Resztę Ty dopisałeś, to jest poza tematem prawa
pocztowego.

> A co w przypadku gdy właściciel sam zarządza budynkiem? (wtedy może być
> bardziej skoro do postawienia się ustawodawcy, nakładającemu na niego
> wydatki)

Masz prawo jazdy? Albo dowód osobisty? Musiałeś je wymieniać? Płaciłeś za
to?
Owszem, są tacy, co uważają -- całkiem słusznie -- że nie chcą za to
płacić, ale część tylko próbuje walczyć z tym na poważnie.

> Co mu grozi, jeśli nie wykona tego obowiązku? W pozwy ze strony InPostu
> i innych takich nie wierzę. Więc realnie co?

No to pewnie nic.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Użytkownik "Przemek" <n...@g...com> napisał w wiadomości news:

>>> Nie to nie chodzi o sponsoring. Tylko są pieniądze z funduszu
>>> remontowego, które nie są wykorzystane w całości
>>
>>
>> Znaczy jest nadwyżka (dom nie ma żadnych usterek które trzeba by
>> naprawiać) czy raczej niedobór (fundusz remontowy nie wystarcza na
>> naprawy, więc zarządca czeka aż się na nim uzbiera wystarczająca kwota)?
>> Bo jak znam realia, to raczej to drugie.
> A właśnie tutaj raczej to pierwsze. Zarządca jest tak nieudolny, że szkoda
> słów. W kamienicy nie było robione nic od dawien dawna.

Zwolnić ich i poszukać lepszych.
Pytanie tylko czy znowu nie będzie wtedy płaczu, że koszty wzrosły (lepszy
będzie droższy, a i od właścicieli może więcej ściągać na remonty, skoro
mają być efekty).

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:

>> Czuć prawnika, unikasz odpowiadania wprost na proste pytanie jak ognia.
>> ;-)
>
> Dziękuję, to miód na moje uszy ;-)

Ale to nie był komplement.
Generalnie nie przepadam ża takimi odpowiedziami, wystarczą mi podobnie
okrągłe słowa autorstwa ojca, gdy tylko usiłuję się czegoś dowiedzieć.

>> Czyli generalnie potwierdzasz to co napisałem. Że ma obowiązek
>> zainstalować, również na swój koszt, niezależnie od zdania właściciela.
>> A potem się z nim szarpać w ten czy w inny sposób o zwrot kosztów.
>
> Ma zainstalować. Resztę Ty dopisałeś, to jest poza tematem prawa
> pocztowego.

Ale ten wątek nie ogranicza się do prawa pocztowego, więc pytałem jakie mogą
być konsekwencje.



>
>> A co w przypadku gdy właściciel sam zarządza budynkiem? (wtedy może być
>> bardziej skoro do postawienia się ustawodawcy, nakładającemu na niego
>> wydatki)
>
> Masz prawo jazdy? Albo dowód osobisty? Musiałeś je wymieniać? Płaciłeś za
> to?

Akurat wymieniałem przy okazji przeprowadzki, więc nie była to wymiana bez
wyraźnego powodu.
Ale jak bym wymieniał dla samej wymiany, to tylko dlatego że byłaby sankcja,
dla zasady to bym tego nie zrobil.

Argumenty ustawodawców "tak bo tak" zupełnie do mnie nie trafiają a jego
głupim wymysłom poddawać się bez powodu nie zamierzam.



> Owszem, są tacy, co uważają -- całkiem słusznie -- że nie chcą za to
> płacić, ale część tylko próbuje walczyć z tym na poważnie.
>
>> Co mu grozi, jeśli nie wykona tego obowiązku? W pozwy ze strony InPostu
>> i innych takich nie wierzę. Więc realnie co?
>
> No to pewnie nic.

Czyli ratunek jest - wywalić upartego administratora, zatrudnić tylko
takiego który się przy tym obowiązku upierał nie będzie.

do góry

Zawsze się dziwię, że mieszkańcy nie instalują skrzynek pocztowych na drzwiach do
swoich mieszkań lub tuz obok, ustawowy obowiązek byłby spełniony, nie trzeba drałować
na parter, wiadomo od razu, że listonosz coś wrzucił, i żadna listonoska menda nie
będzie wpierać, że "adresat nieobecny, mieszkanie zamkniete" bo się mendzie nie
chciało po pietrach chodzić.
JaC


-----

> To nie jest "zdanie administratora", to jest obowiązek ustawowy.

do góry

> Podejście fajne, acz anarchistyczne.
> Mi się wiele rzeczy nie podoba -- i co z tego?

No i robisz je, bo EU chce?
Zwłaszcza, że polska jest bardziej EU niż cała EU. Ze wszystkimi
ciulstwami się dostosowuje, a ważne rzeczy olewa.

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

Dnia Thu, 12 Mar 2009 20:04:10 +0100, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

>> Podejście fajne, acz anarchistyczne. Mi się wiele rzeczy nie podoba --
>> i co z tego?
>
> No i robisz je, bo EU chce?
> Zwłaszcza, że polska jest bardziej EU niż cała EU. Ze wszystkimi
> ciulstwami się dostosowuje, a ważne rzeczy olewa.

No powiedzmy, że nie robię...
... ale jak to zrobić??

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

>> No i robisz je, bo EU chce?
>> Zwłaszcza, że polska jest bardziej EU niż cała EU. Ze wszystkimi
>> ciulstwami się dostosowuje, a ważne rzeczy olewa.
> No powiedzmy, że nie robię...
> ... ale jak to zrobić??

No nie wszystko się da, ale skrzynki można olać, tak jak olał p...
ja też mam zamiar je olać, a jak je zamontują na siłę, to zaspawam. Wali
mnie ta cała EU, która robi dobrze spamerom.

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

> No nie wszystko się da, ale skrzynki można olać, tak jak olał p...
> ja też mam zamiar je olać, a jak je zamontują na siłę, to zaspawam. Wali
> mnie ta cała EU, która robi dobrze spamerom.

Nie tyle spamerom, co firmom dostarczajacym korespondencje.
Rozumiem, ze jak otrzymujesz np rachunek za tel komorkowy dostarczony
nie przez Poczte Polska to nie widzisz w tym nic zlego?


--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

do góry