eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoWizyta na Polcji, a brak wezwania › Re: Wizyta na Polcji, a brak wezwania
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!news.man.poznan.pl!n
    ews.nask.pl!news.cyf-kr.edu.pl!not-for-mail
    From: "MarekZ" <m...@s...org.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Wizyta na Polcji, a brak wezwania
    Date: Wed, 3 Dec 2003 17:41:25 +0100
    Organization: Academic Computer Center CYFRONET AGH
    Lines: 30
    Message-ID: <bql452$m5t$1@srv.cyf-kr.edu.pl>
    References: <0t3fcc8a1ci178n3e8%sal@hell.hell.pl> <bqipk1$v77$1@srv.cyf-kr.edu.pl>
    <bqj2gd$hjp$1@topaz.icpnet.pl> <bqj35r$282$1@srv.cyf-kr.edu.pl>
    <bqj6c2$lgq$1@topaz.icpnet.pl> <bqj7qc$3lt$1@srv.cyf-kr.edu.pl>
    <P...@k...portezjan.zabrze.pl>
    NNTP-Posting-Host: 195.150.225.104
    X-Trace: srv.cyf-kr.edu.pl 1070470114 22717 195.150.225.104 (3 Dec 2003 16:48:34 GMT)
    X-Complaints-To: n...@c...edu.pl
    NNTP-Posting-Date: Wed, 3 Dec 2003 16:48:34 +0000 (UTC)
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1106
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:179820
    [ ukryj nagłówki ]

    Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
    wiadomości
    news:Pine.WNT.4.58.0312031237210.-35431767@k6-2.port
    ezjan.zabrze.pl...

    > A kiedy ona przysługuje ?
    > Bo z cytatów z grupy pamiętam że "w razie zagrożenia świadka
    > przestępstwem" (zaraz mnie obtentegują :> za jasne wyrażanie
    > się ;), bo tam chyba jest "odpowiedzialnością *karną*" czy
    > jakoś tak).
    > A to o *przestępstwo* chodzi ? Czy mandat za *wykroczenie* ?

    Chodzi o wykroczenie. Ja nie wiem jak jest. Ale czy mozliwe jest aby bylo
    gorzej z punktu widzenia "potencjalnie winnego" w przypadku wykroczenia, niz
    w przypadku przestepstwa ? Wiem, wiem, w prawie wiele jest mozliwe. Zapytam
    inaczej: czy bylo by to logiczne? :)

    > >+ (prawdopodobnie niefachowo to okreslam, ale z kontekstu
    > >+ wiadomo o co chodzi
    >
    > Optymistycznie zakładam że takoż z mojej wypowiedzi będzie
    > dla ciebie wynikało "o co chodzi" :) Odmówić AFAIK możesz,
    > jeśli musiałbyś siebie oskarżyć o *przestępstwo*.

    Jesli tak jest to nienajlepiej dla wariantu, ktory preferuje. Przy czym nie
    koniecznie *siebie* (tu na pewno klamac "wolno" zawsze) a
    *czlonka_najblizszej_rodziny*.

    marekz


Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1