Re: Ważność umowy zawartej przez posiadacza rzeczy ruchomej

Path: news-archive.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!newsfeed.pionier.net
.pl!newsfeed.silweb.pl!newsfeed.tpinternet.pl!nemesis.news.tpi.pl!atlantis.news
.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Ważność umowy zawartej przez posiadacza rzeczy ruchomej
Date: Mon, 28 Aug 2006 21:36:50 +0200
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 6
Message-ID: <ecvglj$60k$1@atlantis.news.tpi.pl>
References: <e...@z...zukih.org>
NNTP-Posting-Host: bpc24.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1156793843 6164 83.29.44.24 (28 Aug 2006 19:37:23 GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 28 Aug 2006 19:37:23 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2869
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.2962
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:409612
[ ukryj nagłówki ]

Użytkownik "-ZED-" <w...@t...polbox.com> napisał w wiadomości
news:ecvft1.3vo.1@zed.zukih.org...

Przecież owa iksińska napisała na tę grupę. jest osobny wątek w tej sprawie. W
jednoczesne wydarzenie się dwóch identycznych tak złożonych sytuacji nie wierzę.