On Fri, 30 Jan 2004, Artur Golanski wrote:
[...]
>>+ >że od znaku zależą *wtórne* zakazy
[...]
>+ >A1 do A4 (niebezpieczn[y/e] zakręt[y]) jako znaki
>+ >OSTRZEGAWCZE i skutek z art. 24.7.2 ustawy PoRD w postaci
>+ >ZAKAZU.
>+ Nie bardzo rozumię,

Znak jest OSTRZEGAWCZY.
Skutkiem jest postawienia jest ZAKAZ, który z treści
(nazwy i znaczenia) znaku wprost nie wynika, tylko
z innego przepisu.
W kolejności *interpretacji* najpierw widać znak, później
dopiero skutki jego działania - nawet jeśli były "wcześniej"
zapisane w prawie...

>+ ale:
>+ IMHO znaki NIE mogą być wtórne

Widzisz gdzieś u mnie tekst o "wtórnych znakach" czy nie
chcesz widzieć różnicy między "wtórnym zakazem" a znaczeniem
znaku ?
Owszem, ująłem chyba kiepsko :] bo powinno być "skutek uboczny" :)
(nawet jeśli jest on "pierwotny").
Ale wyraźnie starasz się o wybór najgorszego możliwego kontekstu ;>

>+ z tej oczywistej przyczyny, że to
>+ ustawa PORD powstała najpierw.

Ależ masz rację. Źle ująłem :)

pozdrowienia, Gotfryd