Robert Tomasik wrote:

> Wiesz, ale to trochę inna sytuacja. Jak rozumiem ona nie wyraziła
> ostatecznie zgody na publikację jej dzieła.

Wyraziła i nie było co do tego najmniejszej wątpliwości. Właśnie dlatego
sprawa była taka ciekawa.

> W wypadku tego pracownika mamy
> inną sytuację.
Tylko jeśli byśmy rozważali jego dzieło, wykonane w ramach obowiązków
służbowych, a nie dobra osobiste i wizerunek.

> Dalej uważam, że na posłużenie się tą fotografią konieczna była zgoda
> pracownika tylko o tyle, o ile konieczność ta wynika z prawa autorskiego od
> samego początku.

Wynikała, tylko że wcześniej pracownikowi to nie przeszkadzało.
A nie przypuszczam, żeby ktoś zbierał zgody na umieszczanie gdziekolwiek
zdjęć. Mogli zrezygnować ze zgody, jeśliby im osobno za zdjęcia
zapłacili (tylko wtedy jest domniemanie zgody), ale tego najwyraźniej
też nie zrobili.

> Wiesz, jeśli gościowi kazali pozować przy okienku - nadal gdybam, bo nie
> wiemy co to z zdjęcie - to przecież nie ma siły i wiedział, że pozuje.
> Pewnie wiedział w jakim celu.
Nie mają jego zgody. Poza tym Twoje argumenty dotyczą wyłącznie prawa
autorskiego, a nie dotyczą ochrony dóbr osobistych po przerwaniu
stosunku pracy, że o czynie nieuczciwej konkurencji nie wspomnę.

> Jeśli faktycznie posłużyli by się na nowo tą
> samą fotografią, to wówczas termin przedawnienia liczył by się na nowo. Ale
> ja bym go liczył od chwili wydania, a nie od zakończenia okresu katalogu, bo
> przecież ewentualne naruszenie praw polega na opublikowaniu jego wizerunku,
> nie zaś na samym znajdowaniu się go w takim, czy innym wydawnictwie.

To zależy jakich praw. W przypadku naruszenia dóbr osobistych chodzi o
wykorzystywanie zdjęcia.

> Wiesz, z tym "wyraźnie", to bym polemizował. Zakładając, że gość nie jest
> jakąś znaną postacią, to pewnie to jego zdjęcie było w jakimś kontekście
> użyte.
Znając inwencję twórców takich zdjęć, to jest to fotka z telefonem, z
komputerem, albo z długopisem ;)

> A wielkość fotografii ma o tyle drugorzędne znaczenie, że nie
> widzieliśmy jej i nie wiemy, na ile jego twarz stanowi tam element, a na ile
> temat.

Macias napisał to w odpowiedzi na mój post, w którym poruszyłam problem
części większej całości.

> W każdym razie zgoda jest wymagana i nie można jej
> faktycznie wywodzić z samego zatrudnienia w tej firmie.

Cieszę się, że się zgadzamy :)

Pozdrawiam,
--
MArta
m...@N...pl
Odpowiadając usuń NOSPAM z adresu