Witam!
W jakiej formie należy przygotować pismo w sprawie sprostowania lub
uzupełnienia protokołu z rozprawy w sprawie cywilnej? W protokole nie
zostały zapisane istotne dla sprawy twierdzenia stron, wpisano natomiast
zobowiązania, które faktycznie nie miały miejsca.
Będę wdzięczny za wszelkie uwagi.
Fonon

do góry

Piotr Fonon napisał(a):
> Witam!
> W jakiej formie należy przygotować pismo w sprawie sprostowania lub
> uzupełnienia protokołu z rozprawy w sprawie cywilnej? W protokole nie
> zostały zapisane istotne dla sprawy twierdzenia stron, wpisano natomiast
> zobowiązania, które faktycznie nie miały miejsca.
> Będę wdzięczny za wszelkie uwagi.
> Fonon

na piśmie, ze wskazaniem w jakim zakresie i w jaki sposób chcesz żeby
sprostowano protokół.


--
Falkenstein
Ordo Lumine

do góry

Otto Falkenstein wrote:

> na piśmie, ze wskazaniem w jakim zakresie i w jaki sposób chcesz żeby
> sprostowano protokół.

Ale czy mają być podane konkretne zapisy w stylu - wykreślić to i to, a
zapisać tamto, czy też szerszy opis z uzasadnieniem dlaczego tak jak
jest - jest źle i jak być powinno. A może jedno i drugie? Mam wrażenie,
że sędzia nie radzi sobie z procedurą, a ja chciałbym zachować uprzejmą
formę.
Fonon

do góry

Użytkownik "Piotr Fonon" <f...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:d0mr95$nk3$1@h1.uw.edu.pl...
Otto Falkenstein wrote:


Ale czy mają być podane konkretne zapisy w stylu - wykreślić to i to, a
zapisać tamto, czy też szerszy opis z uzasadnieniem dlaczego tak jak
jest - jest źle i jak być powinno. A może jedno i drugie?

napewno dokladnie , numer karty akt , w ktorym miejscu i jakie zdanie badz
wyraz zmienic i dlaczego



Mam wrażenie,
że sędzia nie radzi sobie z procedurą, a ja chciałbym zachować uprzejmą
formę.

to czesto pisze :) " uprzejmie prosze" wykreslic wyraz , zdanie " ???? "
itd. i to uprzejmie wpisuj w kazdym zdaniu bedzie to napewno uprzejma
forma:)

pozdrawiam
Sandra

do góry

Piotr Fonon napisał(a):
> Ale czy mają być podane konkretne zapisy w stylu - wykreślić to i to, a
> zapisać tamto, czy też szerszy opis z uzasadnieniem dlaczego tak jak
> jest - jest źle i jak być powinno. A może jedno i drugie? Mam wrażenie,
> że sędzia nie radzi sobie z procedurą, a ja chciałbym zachować uprzejmą
> formę.

Zastanawia mnie jak możesz twierdzić że sędzia nie radzi sobie z
procedurą skoro sam jej nie znasz. To śmieszne.

--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry

Johnson wrote:
> Zastanawia mnie jak możesz twierdzić że sędzia nie radzi sobie z
> procedurą skoro sam jej nie znasz. To śmieszne.

1) Mam powody i dowody na poparcie takich twierdzeń np. w postaci
postanowień jakie wydaje w sprawie. Niestety, mnie to wcale nie śmieszy.
2) Ja nie jestem sędzią, a nawet prawnikiem i znać się nie muszę,
natomiast od sędziego oczekuję bardzo wysokich kompetencji.
3) W TVN był kiedyś emitowany program "Usterka". Proponuję byś wyjaśnił
im, że nie mają racji krytykując "fachowców", bo sami się nie znają na
naprawie samochodów, lodówek, różdżkarstwie itd.

do góry

Dziękuję za wyjaśnienia.
Fonon

do góry

Piotr Fonon napisał(a):
>
> Johnson wrote:
>
>> Zastanawia mnie jak możesz twierdzić że sędzia nie radzi sobie z
>> procedurą skoro sam jej nie znasz. To śmieszne.
>
>
> 1) Mam powody i dowody na poparcie takich twierdzeń np. w postaci
> postanowień jakie wydaje w sprawie. Niestety, mnie to wcale nie śmieszy.

A skąd wiesz, że postanowienia są błędne, skoro nie jesteś prawnikiem i
nie musisz znać się na prawie? To, że są inne niż według ciebie powinny
być to nie wystarczy. To, że sa nielogiczne i sprzeczne ze zdrowym
rozsądkiem także niekoniecznie świadczy o tym, że sa złe, bo prawo
niestety w wielu miejscach jest nielogiczne i sprzeczne ze zdrowym
rozsądkiem.

> 2) Ja nie jestem sędzią, a nawet prawnikiem i znać się nie muszę,
> natomiast od sędziego oczekuję bardzo wysokich kompetencji.

A owe kompetencje winny się przejawiać w tym, że będzie orzekał na twoją
korzyść, tak?

> 3) W TVN był kiedyś emitowany program "Usterka". Proponuję byś wyjaśnił
> im, że nie mają racji krytykując "fachowców", bo sami się nie znają na
> naprawie samochodów, lodówek, różdżkarstwie itd.

Istnieje pewna różnica. Na początku dziennikarze zasięgali opinii
specjalisty, który tworzył ową usterkę i mówił im, co się stało, co
trzeba zrobić i ile to powinno kosztować.


--
Falkenstein
Ordo Luminis

do góry

Otto Falkenstein wrote:
> A skąd wiesz, że postanowienia są błędne, skoro nie jesteś prawnikiem i
> nie musisz znać się na prawie?

Jeśli sędzia myli fakty (nie są to tzw. oczywiste omyłki), a potem
wielokrotnie prostuje to co postanowił to chyba nie trzeba być
prawnikiem żeby ocenić jego kompetencje? A pytałem o protokół z
rozprawy, na której byłem przytomny więc wiem co było, a czego nie było.
Czy twoim zdaniem trzeba być prawnikiem by stwierdzić, że treść
protokołu nie odpowieda faktom?

> To, że są inne niż według ciebie powinny
> być to nie wystarczy.

To jest zupełnie inna sprawa. Ja się nie odnosiłem do merytorycznych
rozstrzygnięć.

> To, że sa nielogiczne i sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem

A czy ja coś takiego napisałem? Wcale nie o to chodzi.

> A owe kompetencje winny się przejawiać w tym, że będzie orzekał na
twoją
> korzyść, tak?

Nie. Że będzie trzymał się faktów, a nie je przeinaczał.

> Istnieje pewna różnica. Na początku dziennikarze zasięgali opinii
> specjalisty, który tworzył ową usterkę i mówił im, co się stało, co
> trzeba zrobić i ile to powinno kosztować.

A skąd wiesz, że ja nie zasięgałem opinii specjalisty? A program w TVN
adresowany jest do widzów, którzy nie są specjalistami i nie wiedzą, czy
rzeczywiście daną usterkę łatwo czy trudno wykryć.

Uwagi jakie czynisz są źle zaadresowane. Czego bronisz i po co? Ja
zapytałem o prostą rzecz i nie żaliłem się na złe wyroki. Tak się
składa, że jak dotąd nie mam powodu by skarżyć się na same wyroki - ale
na procedurę - tak. Dalszą polemikę jaką usilnie chcesz wywołać
imputując mi różne rzeczy uważam za bezcelową. Lepiej wykorzystaj czas,
by rzeczywiście pomóc komuś innemu - jeśli potrafisz.
Fonon

do góry

Piotr Fonon napisał(a):
> Otto Falkenstein wrote:
>
>> A skąd wiesz, że postanowienia są błędne, skoro nie jesteś prawnikiem
>> i nie musisz znać się na prawie?
>
> Jeśli sędzia myli fakty (nie są to tzw. oczywiste omyłki), a potem
> wielokrotnie prostuje to co postanowił to chyba nie trzeba być
> prawnikiem żeby ocenić jego kompetencje? A pytałem o protokół z
> rozprawy, na której byłem przytomny więc wiem co było, a czego nie było.
> Czy twoim zdaniem trzeba być prawnikiem by stwierdzić, że treść
> protokołu nie odpowieda faktom?

Wróć. Co masz na mysli pisząc o "prostowaniu postanowień". Bo słowo
postanowienie ma w języku prawniczym sciśle określone znaczenie.

Napisz dokładnie co takiego się działo, że ci się to nie spodobało.

>> To, że są inne niż według ciebie powinny być to nie wystarczy.
>
> To jest zupełnie inna sprawa. Ja się nie odnosiłem do merytorycznych
> rozstrzygnięć.

Hmm... widać się nie zrozumieliśmy. Możesz przybliżyć o jakie
"postanowienia wydawane w sprawie" ci chodziło?

>> To, że sa nielogiczne i sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem
>
> A czy ja coś takiego napisałem? Wcale nie o to chodzi.

A o co, bo coś kręcisz, możliwe, że z powodu nieznajomości prawniczego
języka.

> > A owe kompetencje winny się przejawiać w tym, że będzie orzekał na twoją
>> korzyść, tak?
>
> Nie. Że będzie trzymał się faktów, a nie je przeinaczał.

Ponownie. Napisz konkretnie na czym polegało przeinaczanie faktów.

>> Istnieje pewna różnica. Na początku dziennikarze zasięgali opinii
>> specjalisty, który tworzył ową usterkę i mówił im, co się stało, co
>> trzeba zrobić i ile to powinno kosztować.
>
> A skąd wiesz, że ja nie zasięgałem opinii specjalisty? A program w TVN
> adresowany jest do widzów, którzy nie są specjalistami i nie wiedzą, czy
> rzeczywiście daną usterkę łatwo czy trudno wykryć.

Ale na początku pojawia się pan specjalista, który mówi co sie zepsuło,
jak to naprawić i ile to powinno kosztować. Widzowie mają więc niejakie
podstawy by oceniać działania "fachowców".

> Uwagi jakie czynisz są źle zaadresowane. Czego bronisz i po co? Ja
> zapytałem o prostą rzecz i nie żaliłem się na złe wyroki.

Pisałeś o postanowieniach, ze są złe.

> Tak się składa, że jak dotąd nie mam powodu by skarżyć się na same wyroki - ale
> na procedurę - tak. D

Raczej na sędziego, że stpsowana przez niego procedura ci nie odpowiada,
chociaż na procedurze sięnie znasz.


--
Falkenstein
Ordo Luminis

do góry