Piotr Fonon napisał(a):
> Otto Falkenstein wrote:
>
>> A skąd wiesz, że postanowienia są błędne, skoro nie jesteś prawnikiem
>> i nie musisz znać się na prawie?
>
> Jeśli sędzia myli fakty (nie są to tzw. oczywiste omyłki), a potem
> wielokrotnie prostuje to co postanowił to chyba nie trzeba być
> prawnikiem żeby ocenić jego kompetencje? A pytałem o protokół z
> rozprawy, na której byłem przytomny więc wiem co było, a czego nie było.
> Czy twoim zdaniem trzeba być prawnikiem by stwierdzić, że treść
> protokołu nie odpowieda faktom?

Wróć. Co masz na mysli pisząc o "prostowaniu postanowień". Bo słowo
postanowienie ma w języku prawniczym sciśle określone znaczenie.

Napisz dokładnie co takiego się działo, że ci się to nie spodobało.

>> To, że są inne niż według ciebie powinny być to nie wystarczy.
>
> To jest zupełnie inna sprawa. Ja się nie odnosiłem do merytorycznych
> rozstrzygnięć.

Hmm... widać się nie zrozumieliśmy. Możesz przybliżyć o jakie
"postanowienia wydawane w sprawie" ci chodziło?

>> To, że sa nielogiczne i sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem
>
> A czy ja coś takiego napisałem? Wcale nie o to chodzi.

A o co, bo coś kręcisz, możliwe, że z powodu nieznajomości prawniczego
języka.

> > A owe kompetencje winny się przejawiać w tym, że będzie orzekał na twoją
>> korzyść, tak?
>
> Nie. Że będzie trzymał się faktów, a nie je przeinaczał.

Ponownie. Napisz konkretnie na czym polegało przeinaczanie faktów.

>> Istnieje pewna różnica. Na początku dziennikarze zasięgali opinii
>> specjalisty, który tworzył ową usterkę i mówił im, co się stało, co
>> trzeba zrobić i ile to powinno kosztować.
>
> A skąd wiesz, że ja nie zasięgałem opinii specjalisty? A program w TVN
> adresowany jest do widzów, którzy nie są specjalistami i nie wiedzą, czy
> rzeczywiście daną usterkę łatwo czy trudno wykryć.

Ale na początku pojawia się pan specjalista, który mówi co sie zepsuło,
jak to naprawić i ile to powinno kosztować. Widzowie mają więc niejakie
podstawy by oceniać działania "fachowców".

> Uwagi jakie czynisz są źle zaadresowane. Czego bronisz i po co? Ja
> zapytałem o prostą rzecz i nie żaliłem się na złe wyroki.

Pisałeś o postanowieniach, ze są złe.

> Tak się składa, że jak dotąd nie mam powodu by skarżyć się na same wyroki - ale
> na procedurę - tak. D

Raczej na sędziego, że stpsowana przez niego procedura ci nie odpowiada,
chociaż na procedurze sięnie znasz.


--
Falkenstein
Ordo Luminis