Re: Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.atman.pl!.P
OSTED!not-for-mail
From: the_foe <t...@c...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN
Date: Mon, 5 Jun 2017 19:39:29 +0200
Organization: ATMAN - ATM S.A.
Lines: 11
Message-ID: <oh450h$52d$2@node1.news.atman.pl>
References: <a...@b...pl>
<X...@1...0.0.1>
<o...@t...wroclaw.vectranet.pl>
<a...@b...pl>
<o...@t...wroclaw.vectranet.pl>
<a...@b...pl>
<nzyjruto49pe$.6mvff18qw531.dlg@40tude.net>
<o...@t...wroclaw.vectranet.pl>
<ogol2p$mo4$1@node1.news.atman.pl>
NNTP-Posting-Host: 212.92.118.44
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: node1.news.atman.pl 1496684369 5197 212.92.118.44 (5 Jun 2017 17:39:29 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 5 Jun 2017 17:39:29 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:45.0) Gecko/20100101
Thunderbird/45.8.0
In-Reply-To: <ogol2p$mo4$1@node1.news.atman.pl>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:762141
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 2017-06-01 o 10:59, Liwiusz pisze:
>
> Fałszywy wniosek. Prawo może być jednoznaczne. A na pewno może być
> jednoznaczne w kwestii dopuszczalności ułaskawienia.

tak, specjalnie dla PISu 1. artykuł KRP powinien brzmieć: "słowa użyte w
tej Konstytucji, należy rozumieć w brzmieniu definicji Słownika PWN wyd
z roku 1996" ;)

--
@foe_pl