> Ale w zasadzie ta tabela jest trochę nieaktualna - Komisja Europejska
> zobowiązała wszystkie kraje członkowskie UE do uchwalenia w terminie
> do 31.X.2003 ustaw delegalizujących spam i dopuszczających komunikację
> tylko na zasadzie opt-in http://nospam-pl.net/a_2003-07.php#15VII

Wcale nie jest powiedziane ze Polska ustawa implementuje model opt-in. Tak, wiem - w
uzasadnieniu do projektu jest taka deklaracja, ale zapisy moim zdaniem swiadcza o
czyms innym...

a co do Dyrektywy - zobacz art. 13 ust. 2... takze nie mozna mowic, ze dyrektywa
przewiduje rygorystyczny opt-in... Lobby marketingowe oraz brytyjska praktyka
handlowa nie dopuscilyby do tego ;>
A szkoda...

Jakby co to jest tez polskie tlumaczenie:
http://www.giodo.gov.pl/Docs/Foreign_Docs/Dyrektywy/
dyrektywa_2002_58EC.htm

--
__________________________________________________
Piotr 'VaGla' Waglowski | vagla [at] vagla [dot] pl | ICQ: 30733977
VaGla.pl Prawo i Internet | http://www.vagla.pl | IRC: #wiaraa #warszawa
Internet Society Poland, Czlonek Zarzadu | http://www.isoc.org.pl
Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, Glowny Konsultant | http://www.piit.org.pl

do góry

http://www.euro.cauce.org/en/countries/c_pl.html

Ten wpis odnosnie Polski jest nie do konca aktualny i hmm... dosc upraszcza sprawe,
ale moze w dobrej wierze i w slusznej sprawie umieszczony :)
v.

do góry

> a jaki jest model w Polsce? ;) Bo mi wychodzi ze opt-out, mimo ze
> deklarowany jest opt-in :>

Poważnie???
A w jaki sposób doszedłes do takiego wniosku?
Co prawda nie jestem prawnikiem, ale tam jest przeciez
wyraźnie napisane, że zgoda musi wyrażona _przed_
otrzymaniem oferty, a to chyba typowe opt-in?

Pix

do góry

> Poważnie???
> A w jaki sposób doszedłes do takiego wniosku?
> Co prawda nie jestem prawnikiem, ale tam jest przeciez
> wyraźnie napisane, że zgoda musi wyrażona _przed_
> otrzymaniem oferty, a to chyba typowe opt-in?

To juz bylo wyzej cytowane, no ale jeszcze raz zatem:
http://www.vagla.pl/skrypts/spam_delikt_nieuczciwej_
konkurencji.pdf
Tam jest argumentacja...

W ustawie o swiadczniu uslug droga elektroniczna istotnie w art. 4 sa przepisy o tym,
ze nie mozna domniemywac i dorozumiewac zgody.. przy czym niefortunnie dla
ustawodawcy (bo jednoczesnie implementowal dwie dyrektywy - jedna o prywatnosci
druga o handlu, i kazda posluguje sie innym aparatem pojeciowym) w art. 4 znalazl
sie uslugobiorca, (ilekroc mowa o zgodzie...) a w art. 10 mowiacym o niezamowionej
inforamcji handlowej mowa jest o odbiorcy... co nie jest tozsame z uslugobiorca,
(chociaz warto podkreslic, ze sa inne stanowiska - np. X. Konarski w komentarzu do
ustawy, ktory ma sie niebawem pokazac uwaza ze z interpretacji systemowej zgode
mozna wyinterpretowac z art. 4, nadal pozostaje argument, ze ustawodawca gdyby
chcial zeby uslugobiorca i odbiorca byl tym samym podmiotem nie stosowalby dwoch
roznych jego okreslen) zatem moim zdaniem wchodzi art. 60 kc - a wiec zasady ogolne
i teoria oswiadczenia woli... to taka po krotce argumentacja

Nie jestem zwolennikiem spamu i raczej go tepie (zastanwialem sie nawet czy swoje
stanowisko publikowac po tym do czego doszedlem ;) ale ustawa wymaga poprawienia...

Pozdrawiam
--
__________________________________________________
Piotr 'VaGla' Waglowski | vagla [at] vagla [dot] pl | ICQ: 30733977
VaGla.pl Prawo i Internet | http://www.vagla.pl | IRC: #wiaraa #warszawa
Internet Society Poland, Czlonek Zarzadu | http://www.isoc.org.pl
Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, Glowny Konsultant | http://www.piit.org.pl

do góry

> To juz bylo wyzej cytowane, no ale jeszcze raz zatem:
> http://www.vagla.pl/skrypts/spam_delikt_nieuczciwej_
konkurencji.pdf
> Tam jest argumentacja...
(..)
> i... to taka po krotce argumentacja

THX - po pierwszym czytaniu "odnoszę wrażenie że rozumiem" ;-)

> Pozdrawiam
i wzajemnie
Pix

do góry

> "Ciężka" lektura dla wszystkich:
>
> http://polspam.com/impuls.htm

Ależ się złośliwcy spamerzy ożywili po puszczeniu tego posta :-)
Ale nie silcie się- tego konta używam tylko do pisania na grupy dyskusyjne i
nie odbieram z niego poczty :-)

Dorzucam http://polspam.com/cpi.htm i czekam na więcej śmieci w mojej
skrzynce ;-)))

Pozdrawiam.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

"Dariusz Kowalczuk" <d...@W...onet.pl> popełnił
16 paź 2003 na pl.soc.prawo utwór
news:7815.00001c0d.3f8dd1a4@newsgate.onet.pl:

>> "Ciężka" lektura dla wszystkich:
>> http://polspam.com/impuls.htm
> Ależ się złośliwcy spamerzy ożywili po puszczeniu tego posta :-)
> Ale nie silcie się- tego konta używam tylko do pisania na grupy
> dyskusyjne i nie odbieram z niego poczty :-)
1. mogłeś ostrzec o rodzaju wagi ;)
2. jak mniemam postawiłeś na tej skrzynce spamtrapa?

--
pozdro
poreba

do góry

> >> "Ciężka" lektura dla wszystkich:
> >> http://polspam.com/impuls.htm
> > Ależ się złośliwcy spamerzy ożywili po puszczeniu tego posta :-)
> > Ale nie silcie się- tego konta używam tylko do pisania na grupy
> > dyskusyjne i nie odbieram z niego poczty :-)
> 1. mogłeś ostrzec o rodzaju wagi ;)
Fakt, nie pomyślałem, że może to być intelektualnie ciężkie ;-)

> 2. jak mniemam postawiłeś na tej skrzynce spamtrapa?
Tak, z niespodzianką ;-)

Pozdrawiam

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

"Dariusz Kowalczuk" <d...@W...onet.pl> popełnił 16
paź 2003 na pl.soc.prawo utwór
news:7815.00001e51.3f8eb47a@newsgate.onet.pl:

>> >> "Ciężka" lektura dla wszystkich:
...
>> 1. mogłeś ostrzec o rodzaju wagi ;)
> Fakt, nie pomyślałem, że może to być intelektualnie ciężkie ;-)
Wprawdzie miałem na myśli objętość w MB ale niech i tak zostanie ;)
>> 2. jak mniemam postawiłeś na tej skrzynce spamtrapa?
> Tak, z niespodzianką ;-)
Akcja-reakcja? Zdradzisz coś ew na priva?
Dla Ciebie sprawdzę skrzynkę z nagłówków - wymaga drobnej modyfikacji.

--
pozdro
poreba

do góry