Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5e0fa4ab$0$551$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 03.01.2020 o 20:12, J.F. pisze:
>>> No i właśnie - "a chuj tam" to jest nieumyślne jak zawsze tu
>>> twierdzono.
>
>> Ale mowimy o narazeniu.

>No ale przecież w trzeba udowodnić, że umyślnie narażał. "A chuj tam"
>jest manifestacją wiary, że w istocie realnej groźby nie ma.

Ale jednak jest to dzialanie umyslne.
Ktore powoduje narazenie.

Ktorego efektem moze byc smierc ... tym razem nieumyslna.
Choc z grozacym "zamiarem ewentualnym".


>>> No dobra - skoro lecimy w chuja, to skąd wiadomo, że harcerki nie
>>> umarły z przyczyn naturalnych zanim drzewo spadło na namiot?
>
>> Bo mamy wynik sekcji, ktory nie mowi, ze to byla niewydolnosc
>> krazeniono-oddechowa.

>Ale też nie mówi, że zabiło to konkretne drzewo podpiłowane przez
>tego konretnego druha. Skoro lecimy w chuja to dlaczego nie po
>całości. Czy sekcja wykluczyła niewydolnośc oddechową na powiedzmy 30
>sekund przed drzewem? Skoro nie, to trudno - sekcji nie da się
>powtórzyć, przyczyna zgonu nieznana, trzeba umorzyć...

Moze i wykluczyla. A nawet jesli nie ... to nic nie wspomina o
takowej, za to podaje inna przyczyne smierci.

Ale moze to i dobry trop dla adwokata.

A drugi ... dobrze mowisz, czy ktos sprawdzil czy drzewa nie byly
podpilowane ?
Bo moze winni nieznani sprawcy :-)

>>> Raczej zmyślał, bo na komisariacie mieli trupa i ponoć nie mogli w
>>> tym kierunku postępowania prowadzić:P
>
>> Zdaje sie, ze linia miala byc taka, ze trzeba podejrzewac
>> przestepstwo, zeby moc prowadzic sledztwo.

>No to zdaje się nie po lini pojechali, bo byli świadkowie jak bez
>pomocy i przymusu wlazł do morza,

No ale swiadkowie zeznaja juz w ramach sledztwa, wiec sie potem
sledztwo normalnie umarza ...

>> Wiec musisz podejrzewac, ze ktos go zabil, a nie, ze pewnie zszedl
>> na zawal.
>> To brzmi nawet rozsadnie, bo czemu prokurator ma grzebac w
>> naturalnych smierciach :-)

>No właśnie - wiec po co grzebał?

Bo chcial sie upewnic, ze naturalnie.
Ale zeby sie mogl upewnic, to musi podejrzewac nienaturalna smierc :-)

J.

do góry

W dniu 03.01.2020 o 21:42, J.F. pisze:

>>> Ale mowimy o narazeniu.
>
>> No ale przecież w trzeba udowodnić, że umyślnie narażał. "A chuj tam"
>> jest manifestacją wiary, że w istocie realnej groźby nie ma.
>
> Ale jednak jest to dzialanie umyslne.

Nie przekonujesz mnie. Zgodnie z linią umyślne jest jeżeli zdawał sobie
sprawę z konsewencji i na nie się godził. Powodzenia.

>>> Bo mamy wynik sekcji, ktory nie mowi, ze to byla niewydolnosc
>>> krazeniono-oddechowa.
>
>> Ale też nie mówi, że zabiło to konkretne drzewo podpiłowane przez tego
>> konretnego druha. Skoro lecimy w chuja to dlaczego nie po całości. Czy
>> sekcja wykluczyła niewydolnośc oddechową na powiedzmy 30 sekund przed
>> drzewem? Skoro nie, to trudno - sekcji nie da się powtórzyć, przyczyna
>> zgonu nieznana, trzeba umorzyć...
>
> Moze i wykluczyla. A nawet jesli nie ... to nic nie wspomina o takowej,
> za to podaje inna przyczyne smierci.

No więc powołując się na causus Stachowiaka pytanie "czy biegły
_wyklucza_..." I po zawodach.

> A drugi ... dobrze mowisz, czy ktos sprawdzil czy drzewa nie byly
> podpilowane ?

No właśnie jak nie były to nie można nikomu przypisać tego konketnego
zgonu - znów tłumaczenie ze Stachowiaka. Skoro oskarżyli obu o
nieumyślne spowodowanie śmierci, to zgodnie z tłumaczeniem ze
stachowiaka muszą każdemu jednemu przypisać śmierć konkretnej harcerki.
Jak nie wiedomo, który zabił którą, to ponoć nici nie tylko z wyroku,
ale nawet aktu oskarżenia...

> Bo moze winni nieznani sprawcy :-)

Ten front atmosferyczny pewnie miał jakieś imię.

>>> Zdaje sie, ze linia miala byc taka, ze trzeba podejrzewac
>>> przestepstwo, zeby moc prowadzic sledztwo.
>
>> No to zdaje się nie po lini pojechali, bo byli świadkowie jak bez
>> pomocy i przymusu wlazł do morza,
>
> No ale swiadkowie zeznaja juz w ramach sledztwa, wiec sie potem sledztwo
> normalnie umarza ...

No to jak nie ma świadków, to nie można zacząć, bo nie ma podejrzenia;)

>> No właśnie - wiec po co grzebał?
>
> Bo chcial sie upewnic, ze naturalnie.
> Ale zeby sie mogl upewnic, to musi podejrzewac nienaturalna smierc :-)

bessensu.

--
Shrek

do góry

Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> Jak burza to winny
> synoptyk i komendant z zastępcą obozu - umyślnie spowodowali zagrożenie
> życia (jak kurwa umyślnie?)

Synoptyk to za to, że wiedział o burzy, a nie wysłał ostrzeżeń.
System wdrożyło PO, ale z niego nie skorzystano -- i to chyba zaniedbanie
sięgało rządu, ale przecież płokułatura nie postawi zarzutów ministrowi, bo
wiadomo.

Zarzuty umyślnego dla komendanta to raczej przegięcie, chyba że wiedział o
groźniej burzy i olał sprawę. Sąd zweryfikuje.

do góry

On 2020-01-03, Olin <k...@a...w.stopce> wrote:
> Gdyby na obóz spadł meteoryt wzięliby się za astronomów, zamiast
> synoptyków.

Astronomów powinni oskarżyć już obecnie bo wiadomo, że synoptyk to
meteorolog.

--
Marcin

do góry

On 2020-01-03, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
> Jesli np komendant mial obowiazek codziennie sprawdzac stan zagrozen,
> a nie chcialo mu sie do wojta chodzic - to w momencie gdy mysli sobie
> "a nie ide, ladna pogoda jest", to popelnia wlasnie umyslne narazenie.
> Hm, czy moze jednak nieumyslne, bo przeciez ladna pogoda jest ...

W powyższym to MZ umyślne zaniedbanie co najwyżej. Umyślne narazenie to
by było, gdyby przywiozł tę burzę tam w worku i ją na obóz wypuścił, lub
gdyby wiedząc, że tam burza przyjdzie i zrobi kuku z podopiecznymi
pozostał.

--
Marcin

do góry

W dniu 04.01.2020 o 06:53, Marcin Debowski pisze:
> On 2020-01-03, Olin <k...@a...w.stopce> wrote:
>> Gdyby na obóz spadł meteoryt wzięliby się za astronomów, zamiast
>> synoptyków.
>
> Astronomów powinni oskarżyć już obecnie bo wiadomo, że synoptyk to
> meteorolog.

Astrologów, że nie przewidzieli.

--
Shrek

do góry

W dniu 04.01.2020 o 07:07, Marcin Debowski pisze:

> W powyższym to MZ umyślne zaniedbanie co najwyżej. Umyślne narazenie to
> by było, gdyby przywiozł tę burzę tam w worku i ją na obóz wypuścił, lub
> gdyby wiedząc, że tam burza przyjdzie i zrobi kuku z podopiecznymi
> pozostał.

Hough. Dodajmy do tego, że alertu trzeciego stopnia nie było, bo
synoptyka o to ścigają...

--
Shrek

do góry

Dnia Sat, 04 Jan 2020 06:07:15 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
> On 2020-01-03, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
>> Jesli np komendant mial obowiazek codziennie sprawdzac stan zagrozen,
>> a nie chcialo mu sie do wojta chodzic - to w momencie gdy mysli sobie
>> "a nie ide, ladna pogoda jest", to popelnia wlasnie umyslne narazenie.
>> Hm, czy moze jednak nieumyslne, bo przeciez ladna pogoda jest ...
>
> W powyższym to MZ umyślne zaniedbanie co najwyżej. Umyślne narazenie to
> by było, gdyby przywiozł tę burzę tam w worku i ją na obóz wypuścił, lub
> gdyby wiedząc, że tam burza przyjdzie i zrobi kuku z podopiecznymi
> pozostał.

No ale to umyslne zaniedbanie powoduje zagrozenie.
A burza nie jest u nas czyms niespotykanym.

Raczej bym poszedl w spwadzenie, czy to jest zagrozenie bezposrednie,
bo o takim pisze art 160.

J.

do góry

W dniu 04.01.2020 o 13:57, J.F. pisze:

> No ale to umyslne zaniedbanie powoduje zagrozenie.

No to zaniedbanie umyślnie, ale sprowadzenie zagrożenie już nie umyślne.
Chyba że udowodnisz, że zrobił to specjalnie, żeby spowodować zagrożenie
a nie bo "a chuj nic się nie stanie".

> A burza nie jest u nas czyms niespotykanym.

Taka co las przewraca - owszem jest zjawiskiem raczej wyjątkowym.

--
Shrek

do góry

Dnia Sat, 4 Jan 2020 14:22:30 +0100, Shrek napisał(a):
> W dniu 04.01.2020 o 13:57, J.F. pisze:
>> No ale to umyslne zaniedbanie powoduje zagrozenie.
>
> No to zaniedbanie umyślnie, ale sprowadzenie zagrożenie już nie umyślne.
> Chyba że udowodnisz, że zrobił to specjalnie, żeby spowodować zagrożenie
> a nie bo "a chuj nic się nie stanie".

Cos w tym jest, ale pewnie jednak wiedzial, ze przepisy sa po to, zeby
bylo bezpiecznie i ich nie stosowanie, to jest jednak stwarzanie
zagrozenia.

>> A burza nie jest u nas czyms niespotykanym.
> Taka co las przewraca - owszem jest zjawiskiem raczej wyjątkowym.

Wystarczy, ze jeden wiekszy konar zwali, i juz lepiej nie spac pod nim
w namiocie ...


P.S. w sprawie tego pozaru w escape roomie
https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-rok-temu-w-po
zarze-escape-roomu-w-koszalinie-zginelo-piec-15,nId,
4242204

"Usłyszał zarzuty umyślnego stworzenia niebezpieczeństwa pożaru i
nieumyślnego spowodowania śmierci nastolatek."

Swoja droga - 5 trupow to niby duzo, ale czy sad z tym aresztem nie
przesadza ? To juz ponad ponad rok.

Z drugiej strony - co mialby robic na wolnosci z takim wiszacym
zagrozeniem - w markecie pracowac, czy inne escapy organizowac ?

I co potem - nie bedzie innego wyjscia, jak skazac na tyle, ile juz
odsiedzial ?

J.

do góry