On 20 Sty, 15:50, Olgierd <n...@r...org> wrote:
> Dnia Sun, 20 Jan 2008 06:14:08 -0800, m...@g...com
> napisał(a):
>
> >> >> Przecież ci wskazałem orzeczenie które dotyczy nie domu, tylko
> >> >> jakiegoś urzędu, czy instytucji ...
>
> >> > Jakoś mi umkło. Nie śledzę aż tak ściśle tej grupy.
>
> >> Kiedyś był tu taki wątek i dotyczył urzędu, ale to nie było publicznie
> >> dostępne miejsce tego urzędu, tylko (o ile pamiętam) zaciszny gabinet
> >> jednego z urzędniczych kacyków.
>
> >> Czyli de facto "zaplecze" urzędu - jeśli miałbym użyć analogii
> >> sklepowych
>
> > W wyroku z 3 grudnia 1991 r. (poniżej) SN uznał, że może dojść do
> > popełnienia takiego przestępstwa w pomieszczeniach szkoły, do której
> > oskarżeni weszli w czasie lekcji:
>
> Z punktu widzenia przedmiotu dyskusji - który odbiegł dość znacznie od
> pierwotnego tematu - nie załatwia to sprawy.
>
> Istotne jest bowiem czy osoba dopuszczająca się przestępstwa jest tam bo
> się "wdarła" i nie wychodzi mimo żądania osoby uprawnionej, czy też jest
> tam bo być może. Dlatego będę utrzymywał (ale się nie upieram!), że
> cywilistycznej dopuszczalności żądania wyjścia ze sklepu nie towarzyszy
> sankcja karna wobec osoby, która się nie zastosuje do polecenia
> sklepowego.
>
> Po drugie jak widać jest (była) różnica w poglądach jeśli chodzi o różne
> wyroki jeśli chodzi o sam zakres przedmiotowy ochrony. Nie można
> wykluczyć, że po przeszło 15 latach SN znów zmieniłby pogląd.
>
> Dla mnie EOT. Postaram się już nie wypowiadać w podobnych wątkach, to nie
> ma sensu.
>
> --
> pozdrawiam serdecznie, Olgierd
> Lege Artis, najlepsze czasopismo w internecie ==>http://olgierd.bblog.pl/

Słusznie należałoby może zakończyć dyskusję, która ogromnie się
rozrosła.