W dniu 06.10.2020 o 19:29, Kviat pisze:

>> Natomiast dyskutowanym tu problemem jest, na ile to problem
>> Kościoła. No bo jak wśród policjantów ujawnimy pedofila, to nikt
>> nie leci z awanturą, ze to problem Policji.
> Byłby to problem policji, gdyby policja zasłaniała się tajemnicą
> spowiedzi, dokumenty wywoziła do naczelnika policji znajdującego się
> w innym państwie, policjantów przenosiła na inne komisariaty i
> komisariaty leżące w państwach trzeciego świata, oraz gdyby policja
> do ochrony swoich pedofilów wykorzystywała swoje odrębne od państwa
> prawo i gigantyczny nieopodatkowany majątek przez nikogo nie
> kontrolowany. Masz jeszcze jakieś wątpliwości i nadal uważasz, że to
> podlega dyskusji na ile to jest problem kościoła? Czy może w końcu
> dotarło?

A tak konkretnie?
>
>> OK! Kościół osoby podejrzane o pedofilię przerzuca na inną
>> placówkę.
> Serio? Czyli jednak odrobina rzeczywistości do ciebie dociera?
>> Ale z drugiej strony co ma niby robić?
> Faktycznie. Nierozwiązywalna zagadka.

No to napisz.
>
>> Nie jest instytucją powołaną do ścigania karnego.
> A jest powołana do ochrony pedofilów? Jeżeli nie, to skąd głupie
> pytanie, co niby ma robić?

Bo chciałbym wiedzieć, co Twoim zdaniem powinni?
>
>> Przeważnie w chwili, gdy podejrzanego się przenosi, to jeszcze jego
>> wina stwierdzona nie jest.
> No tak, bo przecież kościół dlatego ich przenosi, bo są niewinni. To
> po chuj ich przenosi, skoro uważa, że są niewinni?

Bo bywają na świecie tacy ludzie, jak Ty, co nie interesują ich fakty,
ale lubią osądzać.
>
>> Przy nagonce nie można wykluczyć, że w jakimś tam procencie to są
>> jednak pomówienia.
> Więc są upośledzeni umysłowo i nie wiedzą co trzeba zrobić przy
> pomówieniach, a zamiast tego co trzeba zrobić, wysyłają
> funkcjonariusza do Afryki. No co oni biedni mają zrobić, jak ich
> pomawiają?

O ilu pomówionych wysłanych do Afryki słyszałeś?
>
> Ręce opadają.
>
>> Jak w kinach wyświetlano "Kler", to ilość niedorzecznych
>> zawiadomień wzrosła lawinowo.
> Wraz z lawinowym wzrostem zawiadomień dorzecznych, bo dzięki temu
> filmowi wiele osób nabrało w końcu odwagi. I nadziei, że może się w
> końcu coś zmieni.

Film oglądałem. Moim zdaniem bardzo dobry, ale akurat wiele osób z filmu
wyciągnęło nie to, co było jego przesłaniem. Uważam, że głównym,
przesłaniem filmu było to, ze każdy ma swoje powody by być takim, jakim
jest i nie powinno się go potępiać bez znajomości przyczyn.
>
>> Moim zdaniem powodem była "moda".
> Moim zdaniem, masz coś z deklem. I to poważnie. Jak wielkim głąbem
> trzeba być, żeby uważać, że ludzie lawinowo zaczęli zgłaszać, że byli
> gwałceni czy molestowani przez klechę, bo taka jest moda?
>
> Możliwe, że niewielki procent z tych osób ma jakieś problemy
> psychiczne i dlatego się zgłaszają. Ale lawinowo? Nagle wszystkie
> świry postanowiły dokuczyć funkcjonariuszom kościoła?

Ale to nie jest wcale niedorzeczna teoria. Nagle okazało się, że można
wyciągnąć całkiem niezłe odszkodowanie. Bo Kościołowi, jako organizacji
będzie zależało na "uciszeniu ofiar", gdyż bez względu na merytoryczne
ustalenia samo postępowanie w Kościół uderza. Delikatność natury
omawianego zagadnienia powoduje, że ustalenie pewnych kwestii po latach
nie jest wcale proste.

> Dobrze się czujesz?

Już omawialiśmy, że Twoja troska o moje zdrowie jest budująca :-P
>
> Problemy psychiczne osób, które niesłusznie oskarżają facetów w
> sukienkach, to pryszcz, w porównaniu do twoich problemów.
>
>> Przeniesienie takiego podejrzanego na inną placówkę na pewno
>> zabezpiecza jego ofiary przed wpływem podejrzanego. Utrudnia
>> również kontynuowanie niedopuszczalnych kontaktów.
> Nie bredź. Niczego nie zabezpiecza, a wręcz przeciwnie. Przeniesienie
> pedofila na inną placówkę ułatwia mu takie kontakty. Nie dość, że
> jego "historia" w nowej placówce jest nieznana, to do tego zostają
> przenoszeni na placówki, gdzie mają jeszcze łatwiejszy dostęp do
> ofiar. Np. do państw tzw. trzeciego świata.


>
>> W postępowaniu to niewiele przeszkadza, bo jak trzeba będzie, to
>> się go znajdzie.
>
> Nie bredź. Zapoznaj się z tematem. Przeczytaj poniższe fragmenty (a
> najlepiej całość) ze zrozumieniem i napisz jeszcze raz, że w
> postępowaniu to niewiele przeszkadza, bo jak trzeba będzie, to się go
> znajdzie.
>
> Jak bardzo oderwanym od rzeczywistości oszołomem trzeba być, żeby
> coś takiego napisać? Niepojęte...
>
>
> https://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114881,244
79327,prof-stempin-franciszek-walczy-z-pedofilia-ale
-walczy-z-wiatrakami.html
>
>
>
> (To dam na początek żebyś nie bredził, albo J.F., że to jakiś
> nierzetelny dziennikarzyna) "Prof. Arkadiusz Stempin - historyk,
> politolog, watykanista, komentator polityczny portalu TOK FM i
> telewizji POLSAT NEWS. Ukończył studia historyczne na Uniwersytecie
> Jagiellońskim oraz germanistykę na Albert-Ludwigs-Universität we
> Freiburgu. Na tym samym uniwersytecie doktoryzował się i habilitował.
> Od 2009 roku jest kierownikiem katedry im. Konrada Adenauera w
> Wyższej Szkole Europejskiej im. ks. J. Tischnera."
>
> "Nadal pedofile są przenoszeni z parafii do parafii przez swoich
> biskupów. Są kryci w czasach kulminacji zjawiska molestowania dzieci
> przez duchownych. Pojawia się ponadto możliwość wysyłania księży do
> Afryki, która staje się wielkim kontynentem misyjnym."

Oooo! Czyli "ponoć się pojawił", ale Ty już wiesz, ze tak robią.
> (...) "Proceder zamiatania spraw pod dywan w Kościele ułatwiło także
> ogłoszenie (1983) kodeksu prawa kanonicznego przez Jana Pawła II.
>
> Paragraf 1395 §2 wprawdzie przewidywał za molestowanie nieletnich do
> 16. roku życia penalizację czynu, łącznie z wyrzuceniem ze stanu
> kapłańskiego. Jednocześnie jednak potwierdzał procedurę wytaczania
> oskarżonemu procesu przez biskupa, czyli utrwalił praktykę
> załatwiania sprawy we własnej diecezji, a nie przez rzymską centralę
> - Kongregację Nauki Wiary. W efekcie dalej przenoszono księży z
> parafii do parafii, a w szczególnych przypadkach do innego kraju, lub
> na inny kontynent - głównie do Afryki."

Czyli, skoro już postanowiłeś powołać sie na prawo kanoniczne, to je
poznałeś. Wpadłeś na pomysł przeczytania całości? Pewnie nie, skoro
zacytowałeś ten fragment przed sprawdzeniem. Otóż kan. 1395 nic o
wydalaniu nie mówi. Mówi o tym kan. 695 i to wcale nie jednoznacznie.
Poczytaj ze zrozumieniem i kan. 1394.

Generalnie, to wydalić należy osobę próbującą zawrzeć związek małżeński
oraz winną cudzołóstwa połączonego z użyciem przymusu, gróźb, albo
publicznie lub z osobą poniżej 16 lat. I to wcale nie bezwględnie. (...)
chyba, że przełożony uważa, iż wydalenie nie jest bezwzględnie
konieczne, ponieważ i winny sposób można zaradzić poprawie życia członka
oraz wyrównaniu naruszonej sprawiedliwości i naprawieniu zgorszenia.
> (...) "Stosunek urzędowego podejścia Kościoła do pedofilii ilustruje
> casus bp. Pierre'a Picana. W 2001 r. Watykan pogratulował
> ordynariuszowi z francuskiego Bayeux, gdy ten odmówił rodzimej
> prokuraturze potwierdzenia informacji o księdzu, pomimo że ten
> przyznał się do czynów pedofilskich.

No tu już trzeba by było zbadać sprawę.
>
> "Gratuluję ekscelencji, że nie zadenuncjowałeś księdza przed
> wymiarem sprawiedliwości" - pisał kard. Castrillon Hojos.Pochwała z
> Watykanu trafiła w kopii do wszystkich biskupów jako wzór godny
> postępowania i moralne wskazanie, jak postępować z władzami
> świeckimi. Sprawa ujrzała światło dzienne, kiedy za gwałt na
> dziesięciu chłopcach ksiądz został skazany na 18 lat więzienia, a
> biskup Pican na trzy miesiące w zawieszeniu, gdyż - zgodnie z
> francuskim prawem - nie zawiadomił prokuratury." (...)

W Polsce to przestępstwo, za które można dostać więcej.

> "Pod karą ekskomuniki zobowiązywała każdego biskupa do informowania
> kongregacji kardynała Ratzingera o każdym przypadku pedofilii w
> diecezji. Ponadto wydłużała okres przedawnienia z 10 do 20 lat, a w
> wyjątkowo ciężkich przypadkach w ogóle znosiła przedawnienie. Ale
> klauzulę milczenia instrukcja zachowywała. Zwalniała więc biskupów
> od informowania o przestępstwie prokuraturę. De facto kard.
> Ratzinger wprowadził więc rozwiązanie połowiczne."

Co w tym złego widzisz?
> (...) "Kiedy wybucha pierwszy skandal seksualny, który jest pierwszą
> kostką domina w Kościele?
>
> W Irlandii lat 90. Pierwszym wstrząsem dla katolickiego kraju była
> informacja o tym, że urzędujący ordynariusz Eamonn Casey ma syna.
> Ekscelencja uciekł do Ameryki Południowej,"

Przestępcy uciekają. Co w tym dziwnego widzisz?
> (...) "Następca Jana Pawła II musiał się więc zmierzyć z katastrofą
> Kościoła w Irlandii. Tylko w jednej diecezji, choć największej,
> dublińskiej, przez trzy dekady (1975-2004) 320 dzieci było
> molestowanych przez księży i zakonników. Spośród jeszcze 46 żyjących
> duchownych jeden przyznał się do skrzywdzenia ponad setki dzieci.
> Inny do wykorzystywania przez okres 25 lat, średnio co dwa tygodnie,
> innego podopiecznego. W skali całego kraju inkryminowana liczba
> księży, zakonników i zakonnic stosujących przemoc seksualną i
> fizyczną sięgnęła 800.
>
> To nie stanowiło nawet 10 proc. wszystkich duchownych, ale gwałty na
> słabszych i bezbronnych swój rzeczywisty wymiar uzyskały poprzez
> drugą okoliczność. Otóż kiedy będący pod butem Episkopatu rząd
> irlandzki zdecydował się na rzecz wcześniej niebywałą i wszczął
> dochodzenia przeciwko podejrzanym duchownym, to okazało się, że
> czterech kolejnych arcybiskupów Dublina oraz ordynariusze innych
> diecezji chroniło podejrzanych przed policją. A także przed
> parafianami, przenosząc księży z parafii na parafię."

No to już dość cieżki zarzut.
> (...) "W kwietniu 2002 r., gdy liczba skandali w Bostonie i innych
> diecezjach USA osiągnęła masę krytyczną, osłabiony chorobą Parkinsona
> Jan Paweł II wezwał Episkopat USA do Watykanu. Potępił "nadużycia
> kleru", określił je jako "przerażający grzech" i wezwał do
> "chrześcijańskiego nawrócenia". Ale nie pociągnął do
> odpowiedzialności biskupów, którzy kryli księży. Nie zdymisjonował
> też kard. Bernarda Lawa i nie pozbawił go godności kardynalskiej.
> Zakulisowo wymógł na nim ustąpienie, więc eminencja zrezygnował z
> arcybiskupiego tronu. Law na klęczkach błagał o przebaczenie. Papież
> przeniósł go do Rzymu i mianował członkiem Kongregacji ds. Biskupów i
> archiprezbiterem papieskiej bazyliki Santa Maria Maggiore - trzeciej
> w hierarchii ważności katolickiej świątyni na świecie. Dochód na
> "rzymskim wygnaniu" to było 12 tys. dol. miesięcznie.
>
> Kard. Law dzięki przeprowadzce do Rzymu i immunitetowi państwa
> Watykan umknął bostońskim prokuratorom, oskarżającym go współudział w
> pedofilii. Wziął nawet udział w konklawe w 2005 r.
>
Tylko w tym wypadku, to nie wiadomo, czy w ogóle popełnił jakieś
przestepstwo. Sam piszesz, że "umknął" tamtejszym prokuratorom.

> Inny uczestnik konklawe kard.
> Theodore McCarrick dopiero tydzień temu został wyrzucony ze stanu
> duchownego za molestowanie nieletniego."

Czyli jednak?

>> Fakt, że dążą do wyciszania sprawy, niekoniecznie musi być
>> przejawem tolerowania.
>
> Tylko idiota może coś takiego napisać.
>
>> Jeśli nawet potępiają sam proceder i osobę, to zrozumiałym wydaje
>> sie dbałość o instytucję.
>
> Bez wątpienia jesteś upośledzony. Takie dbanie o instytucję może być
> zrozumiałe jedynie dla zwyrodnialców. I pedofilów, których takie
> dbanie chroni.
> Powrotu do zdrowia życzę. Piotr

I właśnie z tego powodu ich chronią.


--
Robert Tomasik