Witam,

Moja siostra została potrącona przez samochód. Doznała poważnych obrażeń (
zmiażdżona prawa noga). Czeka ją rok leżenia w łóżku i ciężka
rehabilitacja - o pójściu do pracy oczywiście nie ma mowy.

Moje pytanie - czy ma ona jakiekolwiek możliwości wytoczenia procesu sprawcy
wypadku o odszkodowanie za uszczerbek na zdrowiu, utrate korzyści ( praca )
oraz szkody moralne ( ból, cierpienie ).

Sprawa o orzeczenie winy sprawcy wypadku jest w toku - czy jej wynik może
mieć wpływ na odpowiedź na moje pytanie ???

Proszę o radę i pomoc - czy taki proces ma jakiekolwiek szanse na wygraną
???

do góry

Użytkownik Johny <1...@p...fm> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:ajqdu6$g3u$...@n...tpi.pl...
> Witam,
>
> Moja siostra została potrącona przez samochód. Doznała poważnych obrażeń
>
> Moje pytanie - czy ma ona jakiekolwiek możliwości wytoczenia procesu
sprawcy
> wypadku o odszkodowanie za uszczerbek na zdrowiu, utrate korzyści
( praca )
> oraz szkody moralne ( ból, cierpienie ).

Odszkodowanie za rzeczywiste szkody i utracone korzyści
oraz zadośćuczynienie za szkody moralne.

> Sprawa o orzeczenie winy sprawcy wypadku jest w toku - czy jej wynik może
> mieć wpływ na odpowiedź na moje pytanie ???

Ważne jest ustalenie kto jest sprawcą zdarzenia. Jego wina nie ma tu
znaczenia.

> Proszę o radę i pomoc - czy taki proces ma jakiekolwiek szanse na wygraną
Tak
Zakładam, że kierowca był ubezpieczony, więc ostatecznie adresatem
roszczenia bedzie ubezpieczyciel. Poszukaj dobrego adwokata.

Alek

do góry

Użytkownik "Alek" <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:3d60cd6a_1@news.vogel.pl...
> Ważne jest ustalenie kto jest sprawcą zdarzenia. Jego wina nie ma tu
znaczenia.

Jeśli sąd uzna kieowcę za niewinnego to żadnego odszkodowania nie
będzie.Dlaczego piszesz że wina nie ma tu znaczenia?


> Zakładam, że kierowca był ubezpieczony, więc ostatecznie adresatem
roszczenia bedzie ubezpieczyciel. Poszukaj dobrego adwokata.
>

Pod warunkiem że winny będzie kierowca a wtedy adwokata nie
potrzeba.Natomiast w przypadku gdy winna będzie piesza to żaden adwkat też
nie będzie potrzebny.


Leszek

do góry

Użytkownik Leszek <l...@p...fm> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:ajql94$5hm$...@t...icpnet.pl...
> Jeśli sąd uzna kieowcę za niewinnego to żadnego odszkodowania nie
> będzie.Dlaczego piszesz że wina nie ma tu znaczenia?

Jeśli np. przyczyną zdarzenia była awaria hamulców lub układu kierowniczego
to nie można przypisać kierowcy winy tzn. nie poniesie on odpowiedzialności
karnej. Natomiast jako sprawca wypadku (aczkolwiek nieumyślny) ponosi
odpowiedzialność cywilną i oszkodowanie można uzyskać.

> > Zakładam, że kierowca był ubezpieczony, więc ostatecznie adresatem
> roszczenia bedzie ubezpieczyciel. Poszukaj dobrego adwokata.
> >
>
> Pod warunkiem że winny będzie kierowca a wtedy adwokata nie
> potrzeba.Natomiast w przypadku gdy winna będzie piesza to żaden adwkat też
> nie będzie potrzebny.

Ubezpieczyciel dysponuje fachowcami, którzy "wykręcą kota ogonem" i
odszkodowania nie bedzie, albo uzyskają zasadnicze ograniczenie jego
wysokości.

Alek

do góry

>> Wa?ne jest ustalenie kto jest sprawc? zdarzenia. Jego wina nie ma tu
> znaczenia.
>
> Je?li s?d uzna kieowc? za niewinnego to ?adnego odszkodowania nie
> b?dzie.Dlaczego piszesz ?e wina nie ma tu znaczenia?


Dlatego, ze odpowiedzialnosc odszkodowawcza kierujacego pojazdem mechanicznym opiera
sie na zasadzie ryzyka a nie na zasadzie winy (art 436 par 1 k.c wyjatek
okresla par 2 tego artykulu),

Odszkodowania by nie bylo, gdyby do wypadku doszlo z powodu sily wyzszej,
albo wylacznie z winy poszkodowanego, lub osoby trzeciej za ktora
kierowca nie ponosi odpowiedzialnosci.


--
Wojciech

do góry

Uzytkownik "Wojciech" <b...@p...wp.pl> napisal w wiadomosci

> Odszkodowania by nie bylo, gdyby do wypadku doszlo z powodu sily wyzszej,
> albo wylacznie z winy poszkodowanego, lub osoby trzeciej za ktora
> kierowca nie ponosi odpowiedzialnosci.

Gdy pominiemy podane przez Ciebie przyklady to zostaje...jednak wina
kierowcy.Awaria hamulcy to sila wyzsza.


Leszek

do góry

On Tue, 20 Aug 2002 14:00:02 +0200, Leszek wrote:


> Uzytkownik "Wojciech" <b...@p...wp.pl> napisal w wiadomosci
>
>> Odszkodowania by nie bylo, gdyby do wypadku doszlo z powodu sily
>> wyzszej, albo wylacznie z winy poszkodowanego, lub osoby trzeciej za
>> ktora kierowca nie ponosi odpowiedzialnosci.
>
> Gdy pominiemy podane przez Ciebie przyklady to zostaje...jednak wina
> kierowcy.Awaria hamulcy to sila wyzsza.

Nie masz racji,
tym sie charakteryzuje odpowiedzialnosc na zasadzie ryzyka ze ponosisz
ryzyko za stan techniczny pojazdu, odpowiedzialnosc ta jest oderwana od
istnienia winy.

Przeczytaj podany przeze mnie przepis,

Jezeli bedziesz mial nadal watpliwosci, to polecam analize
orzecznictwa, mozesz przejrzec chociazby wyrok Sadu
Najwyzszego z 9 lipca 1962 r, I CR 54/62, OSNCP 1963, poz 262 (cytowany
czesto w literaturze). Polecam takze kazda ksiazke do
zobowiazan (jest tam czesc dotyczaca odpowiedzialnosci na zasadzie ryzyka)

Powinenes tam miedzy innymi przeczytac ze charakteru sily wyzszej nie maja takie
zdarzenia, ktore zostaja spowodowane przez wadliwie dzialajace mechanizmy
pojazdu (np awaria hamolcow, pekniecie opony itp) nie jest takze sila
wyzsza, gololedz, awaria sygnalizacji swietlnej, bledny sygnal
kierujacego ruchem, czy np atak epilepsji, ktoremu ulegl kierowca
pojazdu.

(te cytaty wzialem z komentarza do kodeksu cywilnego,w razie czego sluze
podaniem wydawnictwa)

Zgodnie z dosyc konekwentna linia orzecznictwa sila wyzsza jest
zdarzeniem:
1) zewnetrznym (tj. majacym zrodlo poza urzadzeniem, z ktorego funkcjonowaniem
zwiazana jest odpowiedzialnosc odszkodowawcza),
2) niemozliwym do przewidzenia (musi byc co najmniej maly stopien
prawdopodobienstwa, ze zdazenie to pojawi sie w okreslonych
okolicznosciach)
3)ktorego skutkom nie mozna bylo zapobiec.

Np dochodzi do naglej, nieprzewidzianej wichury, ktora porywa samochod i
uderza nim w czlowieka.




--
Wojciech

do góry