Użytkownik NoMAD napisał:

> No moze kilka... ;-)) ale to kwestia wykladni slowa "chowac".
>Radwanski mowi
> tak a inny moze twierdzic inaczej.
Owszem, ale bez tego wszystkie uniwersytety i profesorzy zyliby w godzie
i szczesliwosci i bysmy z nudow umarli

> Jak to mowia: "W doktrynie istnieje spor".... ;-)))
Ba! "Domiujacy poglad nauki... "

> Ale ja tez bym sie przychylal raczej do twojego zdania
:-)

> MSZ troche za malo wiemy o samym zdarzeniu zeby rozpatrywac ew art >429.
> Byc moze pies mial swoj zly dzien, a moze dziecko go draznilo... itp
>
> Potrzebujemy wiecej informacji zeby rozwinac swoje skrzydla na polu
> teoretyzowania ;-))
Np. "Wplyw lepszych i gorszych dni u psow na odpowiedzialnosc za szkody
wyrzadzane przez zwierzeta"

Tak na serio to ciekawi mnie kwestia tej odpowiedzialnosci - a moglbys
to po swojemu ocenic? (na podstawie tych danych ktore mamy)

>> Co do wtargniecia - jesli znajomi odwiedzili sie na dzialce, to o
>>zadnym
>> wtargnieciu raczej nie ma mowy (chyba ze przyszli pod nieobecnosc
>> gospodarzy podeptac im grzadki
>
>
>
> Co do tego to nie bardzo rozumiem o co chodzi autorowi z tym
>wtargnieciem...
> Przeciez nie przeskoczyli ukradkiem plotu tylko chyba kulturalnie
> zapukali/dzwonili i weszli...

z tym wtargnieciem rzeczywiscie zabawne

--
pozdrawiam
lukasz_p