Użytkownik "lukasz_p" <l...@W...pl> napisał w wiadomości
news:bmo8hq$47g$1@topaz.icpnet.pl...
> > Państwo O. chyba nie mieli interesu w "posługiwaniu" się
> > psem, chyba że szczuli ? Znaczy: ja tam nie widzę "opiekowania
> > się" zwirzęciem, a "chować" chyba go nie chowali ? (nie,
> > nie mam na myśli chowania w ukryciu :)).
>
> heh, ciekawa sprawa :-)
>
> Panstwo O. jak najbardziej pasuja do art. 431 - zwierze chowa ten, kto
> sprawuje nad nim przez dluzszy czas piecze, dostarczajac mu schronienia
> i utrzymania /Radwanski/
> Tutaj watpliwosci nie ma.

No moze kilka... ;-)) ale to kwestia wykladni slowa "chowac". Radwanski mowi
tak a inny moze twierdzic inaczej.

Jak to mowia: "W doktrynie istnieje spor".... ;-)))

Ale ja tez bym sie przychylal raczej do twojego zdania

> Podobnie jak we wczesniejszym watku o robotnikach, ktorzy komus zalali
> kuchnie, zeby Panstwo W. zwolnilc od odpowiedzialnosci, trzeba
> udowodnic, ze nie ponosza winy w wyborze, tzn. przy dokonywaniu wyboru,
> komu powierzyc psa, dochowali nalezytej starannosci i nie mogli
> przewidziec, ze powierzenienie psa Panstwu O. moze doprowadzic do takich
> skutkow
> Np. jesli panstwo O. dali wczesniej dowody lekkomyslnego podejcia do
> powierzonych im spraw, Panstwo W. mozna by pociagnac do
> odpowiedzialnosci z art. 429, jesli natomiast Panstwo W. sa ludzmi
> rzetelnymi, solidnymi, dajacymi jakas gwarancje pomyslnego zaltawienia
> powierzonych im spraw itd, to ponosza wylaczna odpowiedzialnosc - godzac
> sie na opieke nad psem przyjeli na siebie wieksze ryzyko, jakie ponosza
> wlasciele (czy jak tuaj: posiadacze) roznych zwierzat
>
> Takie jest moje zdanie, ale chetnie poslucham innych glosow :-)

MSZ troche za malo wiemy o samym zdarzeniu zeby rozpatrywac ew art 429.
Byc moze pies mial swoj zly dzien, a moze dziecko go draznilo... itp

Potrzebujemy wiecej informacji zeby rozwinac swoje skrzydla na polu
teoretyzowania ;-))

> Co do wtargniecia - jesli znajomi odwiedzili sie na dzialce, to o zadnym
> wtargnieciu raczej nie ma mowy (chyba ze przyszli pod nieobecnosc
> gospodarzy podeptac im grzadki :-D

Co do tego to nie bardzo rozumiem o co chodzi autorowi z tym wtargnieciem...
Przeciez nie przeskoczyli ukradkiem plotu tylko chyba kulturalnie
zapukali/dzwonili i weszli...

Pozdrawiam