>> oczywiscie potrafisz wskazac choc jeden post w ktorym z gory zakladam ze
>> takie zdarzenie mailo miejsce?
>
> Wszystko jest w archiwum - to twoje standardowe tłumaczenie ataku psa.


no wiec prosze o ID posta.

>
>> Wiesz jezlei ktos wchodzi na czyjajas ogrodzona posesje to pies ma prawo
>> bronic swej wlasnosci, jezlei jest (zdarzaja sie takei przypadki)
>
> Wielokrotnie bredziłeś o "uzasadnionej agresji" z powodu terenu psa w
> psim móżdżku wykraczającym daleko poza ogrodzenie.

po pierwsze to Krys pisala o terenie psa (dokladnie tyretorium,
wkladanie rak przez dziecko do miski psa itd) a po drugie tryudno by
wine za ewentulane pogryzienie przez psa osoby ktora bez pozwolenia
weszla na ogrodzona posesje ponosil pies lub jego wlasciciel.
Jeleli mowie o 'uzasadnionej agresji' to mam na mysli takie przypadki
lub doprowadzenie psa do takiego stanu ze mu nerwy puszcza.
nie zwlania to z odpowiedzialnosci wlasciciela ALE wina za cale zajscie
na pewo nie lezy po jego stronie

>> prowokowany poprzez plucie, zneiwazanie itp rowniez moze nie wyrzymac i
>
> ROTFL - ktoś nazwał psa "głupim pchlarzem", piesek poczuł się znieważony
> i zaatakował? Weź mnie nie osłabiaj...

oj Andrzejku tys chyab nie widzial jak niektory potrafia napierdalac psy
pluc w nie i krzyczec.

>
>> sie w penym sensie bronic. TY Z GORY wykluczasz takie sytujacje i
>> proponujesz rozwiazania silowe.
>
> Bo znam życie.
>


gowno znasz



>
>>> Sęk w tym, że dla zdrowego psychicznie człowieka to żadne
>>> usprawiedliwienia, a atak jest objawem nieusprawiedliwionej agresji - i
>>> tegoż agresora można, a wręcz należy, skutecznie zlikwidować.
>> acha czyli jak podejde do twojej zony (o ile bedziesz miec taa) i ja
>> pierd. w twarz, zamach siw zakonczy , Ty w stanie silengo zdenerwowania
>
> No i ty się upierasz, że nie jesteś zoofilem... A dla ciebie, jak widać,
> pies == żona. CBDO.

kurwa!
jak masz tak odpoisywac to lepiej w ogole nie pisz



>>> Tak czy inaczej będę pacyfikował zarówno rzucające się na mnie psy, jak
>>> i tak zwanych "ludzi" idących w ich ślady.
>> bronic sie zawsez masz prawo, jednak jak juz podkreslilem, co raczyles
>> wykasowc zamiast sie ustosunkowac, watkotworca nie proponwal obrony a
>> 'wykonanie' wyroku jezlei policja sie sprawa nie zinteresuje a w takiej
>> sytuacji mowienie o obronie koneicznej to razace nieporozumienie
>
> To twoje założenie, że chodziło o wyrok, a nie zabezpieczenie się na
> wypadek kolejnego ataku - jak widać bydlę jest permanentnie agresywne i
> niezabezpieczone. To po pierwsze.

buahaha, jasno wynika z tego postu, skoro organa scigania nie ukaraly
wlasciciela to ja ukaram psa.

>
> Po drugie jeśli pies jest agresywny i niebezpieczny, nie jest
> "zabezpieczony" i nikt, z właścicielem na czele, nie robi nic, by pies
> przestał stanowić zagrożenie dla otoczenia, osoba zagrożona ma pełne
> prawo działając w stanie wyższej konieczności samodzielnie usunąć
> zagrożenie dostępnymi metodami.

wiesz czym jest stan wyzszej koniecznosci? To nie jest sytuacja gdy
sobie pies <uznawany przez Ciebie za niebezpieczny> spaceruje a gdy
biegnie w kierunku okreslonego czlowika z piana na zebac i z
wyszczezonymi zebami. I takiej sytruacji nigdy nie negowalem, wiec nie
przekrecaj kota ogonem, nie wmawiaj mi czegos co nie powiedzialem odrazu
udowadniajac ze nie mam racji bo to iscie propisowska zenujaca prostota.

--
http://www.niesfornazyta.pl/
Pierwszy stacjonarny czytnik for typu phpBB/phpBBbyPrzemo (windows/linux)
Od dziś możesz korzystać z fora tak jak z usenetu !