sqlwiel wrote:
> Jest furtka:
>
> http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Sad-nie-wolno
-zmusic-wlasciciela-auta-by-zadenuncjowal-swoja-rodz
ine,wid,16015924,wiadomosc.html
>
>
> Sąd: nie wolno zmusić właściciela auta, by zadenuncjował swoją rodzinę
>
> Wyrok dotyczy mieszkańca Wrocławia, którego w maju Sąd Rejonowy dla
> Wrocławia-Śródmieścia ukarał grzywną 300 zł za to, że odmówił wskazania,
> komu 18 stycznia 2012 r., przekazał swój samochód. Tego dnia osoba
> siedząca za kierownicą przekroczyła prędkość o 28 km na godzinę.
> Zarejestrował to fotoradar Straży Miejskiej.
>
> Straż Miejska wezwała właściciela auta, by wskazał, kto tego dnia
> kierował autem, a gdy ten odmówił, skierowała wniosek do sądu.
>
> Sąd wymierzył karę na podstawie art. 96 par. 3 kodeksu wykroczeń, który
> przewiduje grzywnę dla tego, kto "wbrew obowiązkowi nie wskaże na
> żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub
> używania w oznaczonym czasie". Mężczyzna złożył apelację do Sądu
> Okręgowego we Wrocławiu i wygrał - kilka dni temu sąd uniewinnił go
> (sygn. IV Ka 760/13).
>
>
> Na marginesie:
> Tak patrzę na redakcję tego "prawa" i rzygać się chce. Liczba punktów,
> podpunktów, artykuły numerowane 78a itp, wstawienie powyższego punktu do
> rozdziału o "warunkach dopuszczenia do ruchu" (a cóż to ma wspólnego?) -
> obraz nędzy i rozpaczy polskiego "prawodawstwa". Widać, że robione "na
> kolanie", poprawiane 1000 razy, a i tak gówno wyszło. Fuj!
>
>

ten sędzia musiał być strasznie nawalony, bo takich głupot, które on
nagadał to dawno nie widziałem.

"według SO - nie można karać za brak takiego wskazania, jeżeli zdjęcie z
fotoradaru jest niewyraźne, a od zdarzenia minęło już trochę czasu"



"Nie ulega wątpliwości, że po upływie określonego czasu właściciel
pojazdu nie ma w zasadzie możliwości ustalenia, jaka osoba kierowała nim
w konkretnej chwili - zwłaszcza gdy stałych użytkowników samochodu jest
kilku - wyjaśnił sąd"

"Dodał, że nie sposób wymagać od właściciela, "by fakt powierzenia
pojazdu innej osobie każdorazowo rejestrował, na wypadek gdyby osoba ta
w trakcie prowadzenia pojazdu popełniła jakieś wykroczenie drogowe, zaś
sam właściciel zostałby po kilku tygodniach lub miesiącach wezwany przez
organy ścigania do precyzyjnego wskazania, komu powierzył pojazd w danym
czasie". "

"Jako przykład takiej ochrony sąd wskazał art. 183 par. 1 kodeksu
postępowania karnego"


Sędzia robi jednosobowo za cały sejm.

Po pierwsze to jest wykorczenie i kodeks wykroczen wiec uzasadnie nie
odmowy paragrafem z kodeksu karnego jest trochę z dupy,

po drugie art 78 nie nakłada ram czasowych jak długo uzytkownik ma
pamietac. Jak sędzie ma odmienne zdanie to niech to robi w ramach prawa
a nie ustanawia swoje własne

po trzecie ten sam art 78 nie wspomina o żadnych zdjęciach. Moze ich w
ogole nie byc.

Co do meritum to się z sędzią zgadzam, że art 78 jest bardzo
restrykcyjny i powinien być zmieniony, ale mógł to lepiej uzasadnić, bo
narazie to wyszło, że prawo jest, ale ptrzestrzegać można go sobie wg
własnego widzimisię, tylko trzeba być sędzią.