Użytkownik "Tiger" <c...@c...pl> napisał w wiadomości
news:498cc$434cbcae$3eb34ca4$18756@news.chello.pl...

Odpowiedzialność karna nieżyjącej osoby nie wchodzi w rachubę. Śmierć
sprawcy czy nawet podejrzanego jest ujemną przesłanką procesową do
wszczęcia postępowania w takiej sprawie.

Możliwa jest odpowiedzialność cywilna spadkobierców sprawcy, bowiem
fakt, że zmarł nie zmienia faktu, że ponosi odpowiedzialność
odszkodowawczą za popełniony czyn.

Dodatkowo zastanawiam się nad odpowiedzialnością banku. Nie za to, ze
wypłacił, bo skoro było pełnomocnictwo i nic nie wskazywało na, by
właściciel rachunku zmarł to mieli nie tyle takie prawo, ale nawet
obowiązek. Natomiast moim zdaniem do nieprawidłowości doszło w chwili,
gdy bank dowiedział się od rodziny, że właściciel konta zmarł. Wówczas
przedstawiono mu akt zgonu. Z aktu zgonu jednoznacznie wynikało
przecież, ze operacji pobrania z konta dokonano po śmierci
właściciela, a tym samy po wygaśnięciu pełnomocnictwa. Bank miał
obowiązek złożyć zawiadomienie o przestępstwie. Po 1 stocznia 2004
roku (nowela prawa bankowego) obowiązek ten wprost wynika z treści
art. 106a pb. Ale i wcześniej taki obowiązek można z powodzeniem
wywieść z art. 50.2 pb. Wszak nie wyobrażam sobie innej realizacji
"szczególnej staranności w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa
przechowywanych środków pieniężnych" w sytuacji, gdy bank dowiedział
się o ich kradzieży, jak złożenie zawiadomienia o przestępstwie. Co
więcej, z chwilą śmierci spadkodawcy właścicielami zgromadzonych na
koncie środków stali się spadkobiercy i skoro nie mogli sami
realizować ochrony tych środków, to bank miął obowiązek ich w tym
zastąpić.

Zupełnie nie jestem w stanie zrozumieć akapitu dotyczącego złożenia
80.000 zł w depozycie. Rozumiem, że spadkobierców udało się
ewentualnie w ten sposób oszukać, ale prokuraturę? Przecież prokurator
w swych działaniach powinien się opierać na informacji z banku, a nie
oświadczeniu potencjalnego podejrzanego. Tak wiec skoro w jakiś tam
sposób na koncie pojawiło się 80.000 zł, to konieczne jest ustalenie,
czy bank wprowadził w błąd Prokuraturę czy też niższe, niż powinno być
zabezpieczenie majątkowe było wynikiem innych przyczyn. Z treści posta
wnoszę, że Wasza znajomość prawa jest taka sobie, wiec przy wchodzącej
w rachubę kwocie 200.000 zł raczej odżałował bym na adwokata.

Bo bez znajomości treści akt, to obecnie trudno coś więcej napisać.
Moim zdaniem w każdym razie opierając się na Twoim opisie można wysnuć
wniosek, że współodpowiedzialnym powstałej sytuacji będzie bank, przy
czym ta odpowiedzialność nie będzie wynikać z faktu dokonania wypłaty
tylko z braku podjęcia odpowiednich kroków po uzyskaniu informacji, że
środki z konta zostały wyprowadzone w sposób przestępny.