Re: Obrona konieczna - nowe łagodniejsze przepisy - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.atman.pl!.P
OSTED!not-for-mail
From: Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Obrona konieczna - nowe łagodniejsze przepisy
Date: Thu, 21 Sep 2017 11:21:46 +0200
Organization: ATMAN - ATM S.A.
Lines: 16
Message-ID: <oq00bd$qk$1@node2.news.atman.pl>
References: <59c2b715$0$655$65785112@news.neostrada.pl>
NNTP-Posting-Host: 89-66-10-0.dynamic.chello.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: node2.news.atman.pl 1505985709 852 89.66.10.0 (21 Sep 2017 09:21:49 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 21 Sep 2017 09:21:49 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:52.0) Gecko/20100101
Thunderbird/52.3.0
In-Reply-To: <59c2b715$0$655$65785112@news.neostrada.pl>
Content-Language: pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:764868
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 2017-09-20 o 20:44, Marcin N pisze:
> Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.

To zdanie jest ze sobą wewnętrznie sprzeczne z wielu powodów.

Oprócz tego, co już pisano (jeśli jakiś zakres przekroczeń będzie z
automatu umarzany, to znaczy że przestanie to być przekroczeniem), to
nie wiem też co to miałoby znaczyć "automatycznie umarzany"- przecież
jakaś ocena sądu, czy zakres przekroczenia nadaje się do umorzenia, musi
być, co wyklucza automatyzm.

Bo przecież nie chodzi o to, że kogoś zabijemy, powiemy że to obrona
konieczna, i automatycznie nam umorzą.

--
Liwiusz